Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о возмещении денежных средств, списанных посредством услуги «Мобильный Банк»

Потребитель заключил договор банковского вклада с ПАО “Почта банк”, внес на счет денежные средства и подключил услугу мобильного банка, позволяющую производить операции по счету со своего телефона.

Решив проверить остаток денежных средств на счете, вкладчик обнаружил, что денежные средства с него были списаны.

Учитывая, что сам вкладчик никаких операций по банковскому счету не производил, оповещения о списании денежных средств не получал, он решил обратиться в банк с претензионным письмом о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Банк в удовлетворении требования вкладчику отказал, пояснив, что денежные средства были переведены на банковский счет третьего лица самим вкладчиком посредством услуги “Мобильный банк”.

Не согласившись с пояснениями банка, потребитель был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.  

Решением суда требования потребителя  были удовлетворены: договор банковского вклада расторгнут, сумма вклада и подлежащие выплате проценты были возвращены, кроме того, судом в пользу потребителя взыскана неустойка и штраф за отказ банка в добровольном порядке удовлетворить законные требования вкладчика.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 февраля  2019 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Рождественской О.П., при секретаре Омельяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/19 по исковому заявлению фио к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику  о расторжении договора вклада № 21377149 от дата, заключенного между сторонами; взыскании денежных средств в размере сумма; процентов в размере сумма; неустойки в размере сумма; компенсации морального вреда – сумма, судебных расходов – сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами заключен договор банковского счета № 21376264, в соответствии с которым на истца открыт  сберегательный счет № 40817810900471047772, оформлена карта Visa Classic Blue марка автомобиля и предоставлено соответствующее банковское обслуживание, включая использование приложения «Почта Банк-Онлайн».

дата  сотрудником банка истцу было предложено оформить вклад «Доходный», вследствие чего, на  имя истца  был оформлен договор вклада № 21377149, размер вклада составил сумма, срок действия – 367 дней, дата возврата вклада – дата, процентная ставка годовых – 8%.

дата по заявлению истца, был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма со сберегательного счета на счет по вкладу № 42306810700110150147.

дата с указанного счета без соответствующего распоряжения истца ответчиком были списаны денежные средства в общем размере сумма

Истец не совершал действий, направленных на перечисление, уплату и иное списание денежных средств, которые ответчик произвел без его ведома.

По данным фактам со стороны истца, в правоохранительные органы были поданы заявления, по которым возбуждено уголовное дело. О факте списания денежных средств  истец узнал случайно, решив проверить  сумму средств, находящихся на карте.

Претензия истца о  возмещении утраченных по вине ответчика денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненный иск по основаниям, изложенным в нем, также просили о взыскании судебных расходов в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивал на том, что банк предпринял все возможные меры с тем, чтобы проверить безопасность расходных операций.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС» явился, поддержал письменные объяснения, указав о том, что сама по себе замена сим-карты не свидетельствует о недобросовестности действий оператора сотовой связи, полагал требования истца к банку обоснованными.

В судебное заседание третьи лица фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п.п. 1.23, 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России дата N 383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В соответствии с главой 2 указанного Положения процедуры приема к исполнению распоряжения плательщика, требующего в соответствии с федеральным законом согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, включают контроль наличия такого согласия третьего лица.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (п. 2.3).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации дата N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами заключен договор банковского счета № 21376264, в соответствии с которым на истца открыт  сберегательный счет № 40817810900471047772, оформлена карта Visa Classic Blue и предоставлено соответствующее банковское обслуживание, включая использование приложения «Почта Банк-Онлайн».

дата  на  имя истца  был оформлен договор вклада № 21377149, размер вклада составил сумма, срок действия – 367 дней, дата возврата вклада – дата, процентная ставка годовых – 8%.

дата по заявлению истца, был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма со сберегательного счета на счет по вкладу № 42306810700110150147.

 дата с указанного счета ответчиком были списаны денежные средства в общем размере сумма

       дата истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств, поскольку он не совершал операции по сберегательной книжке, денежные средства не переводил.

дата истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по адрес.

дата на основании указанного заявления, следователем СО ОМВД России по адрес принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от дата предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском  неустановленного лица, совершившего преступление.

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора вклада  № 21377149 от дата в связи с существенными недостатками оказания услуги.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает положения Федерального закона N 161-ФЗ от дата «О национальной платежной системе», в соответствии с ч. 15 ст. 9 которого в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Суд принимает во внимание, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, в которых утверждается обратное, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает требования истца с расторжении договора вклада обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей.

             Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

         В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
         В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 дата « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

       В судебном заседании, установлено, что истцом не была утрачена банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
      СМС-сообщения с паролями для входа в систему «Почта Банк ОнЛайн» и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца, им не были получены.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

      Ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

      Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам.

      Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

      В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

     Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

      Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

      В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

      Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно списанных с его счетов денежных средств в сумме сумма и процентов за период действия договора вклада № 21377149 от дата с дата по дата в сумме сумма

      Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт недостатка оказанной услуги и несанкционированного списания денежных средств со счета истца.
      Учитывая своевременное направление истцом претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в данной претензии, подлежат применению положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке п.5 ст.28 вышеназванного закона.
      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание при этом компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба, суд считает необходимым снизить её размер до сумма.
      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

      На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
      Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

      В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до сумма, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам, отсутствием  каких-либо тяжких последствий для потребителя (истца).

      Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует  обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

     Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования фио удовлетворить частично.

      Расторгнуть  договора вклада № 21377149 от дата, заключенный между ПАО «Почта Банк» и фио.

      Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу фио денежные средства в размере сумма; проценты в размере сумма; неустойку в размере  сумма; компенсацию морального вреда – сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                            О.П. Рождественская

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.