Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о возложении на соседа обязанности по обеспечению доступа в лифтерную

Сосед самовольно установил металлические двери на помещение лифтерной, тем самым ограничив доступ других жильцов дома к общему имуществу собственников помещений. Жильцы обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на соседа демонтировать двери и предоставить всем жильцам доступ в помещение лифтерной комнаты . Требования жильцов  были удовлетворены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 33АП-33/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей коллегии: Грибовой Н.А, Исаченко М.В.

при секретарях Филоненко П.А… Кнут И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой Н. В. на решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э, пояснения истца Пугачевой Н.В, представителя ответчика Лагутина А.С. – Шакун С.В, судебная коллегия

установила:

Пугачева Н. В. обратилась в суд с иском к Лагутину А. С. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, в обоснование указав, что является собственником “адрес”, расположенной по адресу: “адрес”. Под лестничной клеткой, на цокольном этаже в первом подъезде данного дома расположено нежилое помещение – лифтерная. Данное помещение, является общедомовым имуществом и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности. В нем расположены коммуникационные системы электроснабжения дома. На протяжении длительного времени ответчик незаконно использует данное нежилое помещение единолично, на безвозмездной основе, в своих целях, без разрешения сособственников, на входе в данное нежилое помещение им были установлены металлические двери, препятствующие входу в данное помещение истца и других жильцов, что ограничивает возможность совместного использования общего имущества дома, тем самым нарушает права и законные интересы истца. 24 июня 2016 года комиссия, в составе управляющей компании ООО “Амурстрой ЖКХ” и членов Совета дома, составила акт обследования спорного нежилого помещения. В результате проверки было выяснено, что на цокольном этаже находятся три дверных проема, в которые установлены двери со встроенными внутренними замками, ключи от которых у управляющей компании и у членов совета дома отсутствуют. 30 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направленно письменное заявление с требованием в семидневный срок освободить незаконно занимаемые помещения общего пользования и демонтировать металлические двери, данное требование ответчиком не исполнено. Неоднократные устные и письменные обращения жильцов и членов совета дома с просьбой освободить незаконно занимаемое нежилое помещение ответчик оставил без внимания. Самовольное занятие ответчиком имущества многоквартирного дома затрагивает законные интересы истца. Просила обязать Лагутина А.С. обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение расположенное в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу “адрес”, путем демонтажа установленных металлических дверей, закрывающих доступ к общедомовому имуществу, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что спорное помещение не относится к подвалу и не является общедомовым имуществом. Указанное помещение включено в технический паспорт и на него зарегистрировано право собственности Лагутина А.С, которое ни кем не оспорено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лагутина А.С, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пугачевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пугачева Н.В. не соглашается с решением суда, указывает, что спорное имущество согласно техническому плану от 2001 года является общедомовым имуществом собственников МКД, поскольку использовалось под лифтерную. Приводит доводы о том, что ответчик самовольно занял общее имущество и использует в нем коммунальные ресурсы, оплату за которые выставляют всем жильцам как за ОДН. Считает, спорное помещение не входит в состав расположенного на первом этаже дома нежилого помещения, площадью 124, 5 кв.м, принадлежащего Лагутину А.С. на праве собственности, что опровергается представленным им техническим паспортом 2007 г, в котором неверно подсчитана общая площадь этого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Пугачева Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, указав, что спорным является помещение, обозначенное в техническом паспорте от 17 января 2007 г. как подсобно-диспетчерское, площадью 8.1 кв.м.

Представитель ответчика Шакун С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что ошибочно полагал, что спорное помещение включено в состав нежилого помещения, площадью 124, 5 кв.м, принадлежащего на праве собственности Лагутину А.С. Вместе с теми, спорное помещение не является общедомовым имуществом, оно также принадлежит Лагутину А.С. на основании договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве подсобно-диспетчерского помещения в МКД 45-48 квартале от 23 мая 2004 г, однако право собственности на него за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

Ответчик Лагутин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Пугачева Н.В. является собственником “адрес” МКД по адресу : “адрес”.

В указанном доме Лагутину А.С. на праве собственности принадлежит несколько нежилых помещений, том числе встроенное в жилой дом нежилое помещение, общей площадью 304, 4 кв.м, а также встроенное нежилое помещение в здании жилого дома, площадью 124, 5 кв.м. ( пом. 1-10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13 декабря 2006 г. N и от 29 сентября 2006 г. N соответственно.

Спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже МКД по “адрес” и в соответствии с техническим паспортом МУП “Белогорсктехинвентаризация” от 17 января 2007 г. обозначено на поэтажном плане под N 14, имеет площадь 8.1 кв.м. и отнесено к подсобно-диспетчерскому ( л.д.152).

Основанием для возникновения права собственности на вышеуказанные встроенные нежилые помещение в жилом доме по “адрес” у Лагутина А.С. явился договор о передаче средств в порядке долевого участия на строительство офиса в осях 1-2 в составе 1 очереди МКД с двумя встроенными офисами в 45-48 кварталах г.Благовещенска от 10 октября 2004 г.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользуется спорным помещением на праве собственности и в отсутствие доказательств того, что в данном помещении имеются коммуникации, которые служат для обслуживания более одного помещения в доме, равно как и доказательств отнесения этого помещения к общему имуществу собственников МКД, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Пугачевой Н.В.

С указанными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное помещение, площадью 8,1, кв.м, расположено на 1 этаже жилого дома по “адрес”, общий доступ в него отсутствует по причине установки на входе металлической двери, использование данного помещения осуществляется ответчиком Лагутиным А.С, иные собственники МКД, в том числе истица, осуществлять пользование данным помещение не могут.

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, принадлежащего Лагутину А.С, – помещения 1-10 по адресу: “адрес”, площадью 124, 5 кв.м, при регистрации права собственности на него за ответчиком в регистрационную службу был представлен технический паспорт (л.д.204-214) с указанием помещений 1-10, отраженных на схеме (л.д.208). В соответствии с указанной схемой спорное помещение не входит в состав нежилого помещения, общей площадью, 124. 5 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Лагутиным А.С.

Включение спорного помещения в техническом паспорте МУП “Белогорсктехинвентаризация” от 17 января 2007 г. в состав встроенное нежилого помещения, принадлежащего Лагутину А.С, с учетом имеющихся в паспорте неточностей при подсчете общей площади помещения ( площадь коридора под номером 4 составляет 16.7кв.м. при подсчете общей площади указана как 5.8 кв.м.) не свидетельствует о принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что данное помещение принадлежит Лагутину А.С. на праве собственности в соответствии с договором о передаче средств в порядке долевого участия на строительство подсобно-диспетчерского помещения в многоквартирном жилом доме в 45-48 квартале г.Благовещенска от 23 мая 2004 г, поскольку право собственности на объект, обозначенный в указанном договоре, за ответчиком не зарегистрировано, вследствие чего в силу положений ст. 131 ГК РФ он не может считаться его собственником.

Сопоставляя представленное суду апелляционной инстанции приложение к вышеназванному договору от 23 мая 2004 г. с содержанием самого договора, судебная коллегия не может сделать вывод, что предмет договора и спорное помещение является одним и тем же объектом, поскольку в представленном приложении оси 1-3 не обозначены, как не обозначено и само подсобно-диспетчерское помещение, площадью 11.3 кв.м, являющееся объектом долевого участия на строительства.

Вместе с тем, из технического паспорта на МКД по “адрес”, подлинник которого осмотрен в суде апелляционной инстанции, следует, что спорное помещение обозначено на плане 1 этажа, отмечено в экспликации в составе мест под лестничной клеткой, поэтому является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, выводы суда о том, что спорное помещение принадлежит Лагутину А.С. и он осуществляет пользование им как собственник, равно как и вывод о том, что спорное помещение не является общедомовым имуществом противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Поскольку Лагутин А.С. осуществляет пользование спорным помещением единолично, создавая препятствия в пользовании им иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома, что нарушает права этих лиц, то судебная коллегия находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

В виду изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, которым следует обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к спорному помещению путем демонтажа металлической двери, ведущей к нему.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Лагутина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 450 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Лагутина А. С. обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение, площадью 8.1 кв.м, обозначенное в техническом паспорте МУП “Благовещенсктехинвентаризация города Белогорска” от 17 января 2007 г. на встроенное нежилое помещение в жилом доме “адрес”, под номером N (подсобно-диспетчерское), расположенное на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по “адрес” путем демонтажа металлической двери, ведущей к указанному помещению.

Взыскать с Лагутина А. С. в пользу Пугачевой Н. В. госпошлину 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи коллегии: