Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Post Type Selectors
Искать в записях

Решение суда о возложении на соседа обязанности по обеспечению доступа в лифтерную

Сосед самовольно установил металлические двери на помещение лифтерной, тем самым ограничив доступ других жильцов дома к общему имуществу собственников помещений. Жильцы обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на соседа демонтировать двери и предоставить всем жильцам доступ в помещение лифтерной комнаты . Требования жильцов  были удовлетворены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 33АП-33/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей коллегии: Грибовой Н.А, Исаченко М.В.

при секретарях Филоненко П.А… Кнут И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ***** на решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э, пояснения истца *****, представителя ответчика *****, судебная коллегия

установила:

***** обратилась в суд с иском к ***** об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, в обоснование указав, что является собственником «адрес», расположенной по адресу: «адрес». Под лестничной клеткой, на цокольном этаже в первом подъезде данного дома расположено нежилое помещение — лифтерная. Данное помещение, является общедомовым имуществом и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности. В нем расположены коммуникационные системы электроснабжения дома. На протяжении длительного времени ответчик незаконно использует данное нежилое помещение единолично, на безвозмездной основе, в своих целях, без разрешения сособственников, на входе в данное нежилое помещение им были установлены металлические двери, препятствующие входу в данное помещение истца и других жильцов, что ограничивает возможность совместного использования общего имущества дома, тем самым нарушает права и законные интересы истца. 24 июня 2016 года комиссия, в составе управляющей компании ООО «Амурстрой ЖКХ» и членов Совета дома, составила акт обследования спорного нежилого помещения. В результате проверки было выяснено, что на цокольном этаже находятся три дверных проема, в которые установлены двери со встроенными внутренними замками, ключи от которых у управляющей компании и у членов совета дома отсутствуют. 30 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направленно письменное заявление с требованием в семидневный срок освободить незаконно занимаемые помещения общего пользования и демонтировать металлические двери, данное требование ответчиком не исполнено. Неоднократные устные и письменные обращения жильцов и членов совета дома с просьбой освободить незаконно занимаемое нежилое помещение ответчик оставил без внимания. Самовольное занятие ответчиком имущества многоквартирного дома затрагивает законные интересы истца. Просила обязать ***** обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение расположенное в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу «адрес», путем демонтажа установленных металлических дверей, закрывающих доступ к общедомовому имуществу, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что спорное помещение не относится к подвалу и не является общедомовым имуществом. Указанное помещение включено в технический паспорт и на него зарегистрировано право собственности *****, которое ни кем не оспорено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика *****, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ***** отказано.

В апелляционной жалобе ***** не соглашается с решением суда, указывает, что спорное имущество согласно техническому плану от 2001 года является общедомовым имуществом собственников МКД, поскольку использовалось под лифтерную. Приводит доводы о том, что ответчик самовольно занял общее имущество и использует в нем коммунальные ресурсы, оплату за которые выставляют всем жильцам как за ОДН. Считает, спорное помещение не входит в состав расположенного на первом этаже дома нежилого помещения, площадью 124, 5 кв.м, принадлежащего *****  на праве собственности, что опровергается представленным им техническим паспортом 2007 г, в котором неверно подсчитана общая площадь этого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ***** настаивала на доводах апелляционной жалобы, указав, что спорным является помещение, обозначенное в техническом паспорте от 17 января 2007 г. как подсобно-диспетчерское, площадью 8.1 кв.м.

Представитель ответчика ***** с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что ошибочно полагал, что спорное помещение включено в состав нежилого помещения, площадью 124, 5 кв.м, принадлежащего на праве собственности ***** Вместе с тем, спорное помещение не является общедомовым имуществом, оно также принадлежит *****  на основании договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве подсобно-диспетчерского помещения в МКД 45-48 квартале от 23 мая 2004 г, однако право собственности на него за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

Ответчик *****  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Пугачева Н.В. является собственником «адрес» МКД по адресу : «адрес».

В указанном доме ***** на праве собственности принадлежит несколько нежилых помещений, том числе встроенное в жилой дом нежилое помещение, общей площадью 304, 4 кв.м, а также встроенное нежилое помещение в здании жилого дома, площадью 124, 5 кв.м. ( пом. 1-10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13 декабря 2006 г. N и от 29 сентября 2006 г. N соответственно.

Спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже МКД по «адрес» и в соответствии с техническим паспортом МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 17 января 2007 г. обозначено на поэтажном плане под N 14, имеет площадь 8.1 кв.м. и отнесено к подсобно-диспетчерскому ( л.д.152).

Основанием для возникновения права собственности на вышеуказанные встроенные нежилые помещение в жилом доме по «адрес» у Лагутина А.С. явился договор о передаче средств в порядке долевого участия на строительство офиса в осях 1-2 в составе 1 очереди МКД с двумя встроенными офисами в 45-48 кварталах г.Благовещенска от 10 октября 2004 г.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользуется спорным помещением на праве собственности и в отсутствие доказательств того, что в данном помещении имеются коммуникации, которые служат для обслуживания более одного помещения в доме, равно как и доказательств отнесения этого помещения к общему имуществу собственников МКД, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Пугачевой Н.В.

С указанными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное помещение, площадью 8,1, кв.м, расположено на 1 этаже жилого дома по «адрес», общий доступ в него отсутствует по причине установки на входе металлической двери, использование данного помещения осуществляется ответчиком Лагутиным А.С, иные собственники МКД, в том числе истица, осуществлять пользование данным помещение не могут.

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, принадлежащего Лагутину А.С, — помещения 1-10 по адресу: «адрес», площадью 124, 5 кв.м, при регистрации права собственности на него за ответчиком в регистрационную службу был представлен технический паспорт (л.д.204-214) с указанием помещений 1-10, отраженных на схеме (л.д.208). В соответствии с указанной схемой спорное помещение не входит в состав нежилого помещения, общей площадью, 124. 5 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Лагутиным А.С.

Включение спорного помещения в техническом паспорте МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 17 января 2007 г. в состав встроенное нежилого помещения, принадлежащего Лагутину А.С, с учетом имеющихся в паспорте неточностей при подсчете общей площади помещения ( площадь коридора под номером 4 составляет 16.7кв.м. при подсчете общей площади указана как 5.8 кв.м.) не свидетельствует о принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что данное помещение принадлежит Лагутину А.С. на праве собственности в соответствии с договором о передаче средств в порядке долевого участия на строительство подсобно-диспетчерского помещения в многоквартирном жилом доме в 45-48 квартале г.Благовещенска от 23 мая 2004 г, поскольку право собственности на объект, обозначенный в указанном договоре, за ответчиком не зарегистрировано, вследствие чего в силу положений ст. 131 ГК РФ он не может считаться его собственником.

Сопоставляя представленное суду апелляционной инстанции приложение к вышеназванному договору от 23 мая 2004 г. с содержанием самого договора, судебная коллегия не может сделать вывод, что предмет договора и спорное помещение является одним и тем же объектом, поскольку в представленном приложении оси 1-3 не обозначены, как не обозначено и само подсобно-диспетчерское помещение, площадью 11.3 кв.м, являющееся объектом долевого участия на строительства.

Вместе с тем, из технического паспорта на МКД по «адрес», подлинник которого осмотрен в суде апелляционной инстанции, следует, что спорное помещение обозначено на плане 1 этажа, отмечено в экспликации в составе мест под лестничной клеткой, поэтому является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, выводы суда о том, что спорное помещение принадлежит Лагутину А.С. и он осуществляет пользование им как собственник, равно как и вывод о том, что спорное помещение не является общедомовым имуществом противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Поскольку Лагутин А.С. осуществляет пользование спорным помещением единолично, создавая препятствия в пользовании им иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома, что нарушает права этих лиц, то судебная коллегия находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

В виду изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, которым следует обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к спорному помещению путем демонтажа металлической двери, ведущей к нему.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Лагутина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 450 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Лагутина А. С. обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение, площадью 8.1 кв.м, обозначенное в техническом паспорте МУП «Благовещенсктехинвентаризация города Белогорска» от 17 января 2007 г. на встроенное нежилое помещение в жилом доме «адрес», под номером N (подсобно-диспетчерское), расположенное на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по «адрес» путем демонтажа металлической двери, ведущей к указанному помещению.

Взыскать с Лагутина А. С. в пользу Пугачевой Н. В. госпошлину 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Нажимая кнопку «Отправить заявку на юридическую консультацию» Вы даете своё согласие на обработку персональных данных и подтверждаете, что ознакомлены и согласны с политикой кофиденциальности ООО ЮК «ЗаконЭксперт».

Мы не передаем Ваши персональные данные третьим лицам и не занимаемся рекламными рассылками.

 

Здесь Вы можете отправить заявку на юридическую консультацию

Нажимая кнопку «Заказать звонок» Вы даете своё согласие на обработку персональных данных и подтверждаете, что ознакомлены и согласны с политикой кофиденциальности ООО ЮК «ЗаконЭксперт».

Мы не передаем Ваши персональные данные третьим лицам и не занимаемся рекламными рассылками.

 

Здесь Вы можете заказать обратный звонок одного из наших ведущих юрисконсультов

Нажимая кнопку «Отправить письмо» Вы даете своё согласие на обработку персональных данных и подтверждаете, что ознакомлены и согласны с политикой кофиденциальности ООО ЮК «ЗаконЭксперт».

Мы не передаем Ваши персональные данные третьим лицам и не занимаемся рекламными рассылками.

 

Здесь Вы можете направить письмо руководству нашей юридической компании