Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о восстановлении сотрудника на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными

Сотрудник занимал должность бухгалтера в компании ответчика. Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде:

– замечания за ненадлежащее оформление документации, представленной в налоговый орган, повлекший переплату налогов ,

– выговора за самовольное изъятие трудовой книжки из офиса.

В дальнейшем на основании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности сотрудник был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты  доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда требования работника были удовлетворены: приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были признаны судом незаконными и отменены, как и приказ об увольнении работника. С работодателя были взысканы денежные средства за время вынужденного прогула работника.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Веретенниковой К.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3875/20 по иску Королькиной Екатерины Николаевны к ООО «СОЮЗМОЛ» о признании приказов незаконными их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькина Е.Н. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство и окончательно уточненными в ходе рассмотрения дела (л.д.14-15,56-58,92-94,183-187,273), к ООО «СОЮЗМОЛ» о признании приказов  о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконными их отмене, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2020 по день фактического восстановления на работе, задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 58386,43 руб., компенсации морального вреда в общем размере 950 318 руб. 52 коп.

Вобоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от 01.06.2015 № 2 работала в ООО «СОЮЗМОЛ» в должности бухгалтера с 01.06.2015 по основному месту работы. В период нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком, истец подала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до полутора лет и выплате пособия за период с 31.08.2017 по 09.12.2018г. В период с 31.08.2017 по 28.02.2018 ежемесячное пособие выплачивалось, с марта 2018 года выплаты прекратились. Приказом от 30.06.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде: – замечания за ненадлежащее оформление документации, представленной в налоговый орган, повлекший переплату налогов за 2015 года, – выговора за самовольное изъятие трудовой книжки из офиса в период с  27.03.2017 по 10.02.2018, – увольнения   за уклонение в период с  06.07.2015 по 09.06.2020 от предъявления работодателю документов, являющихся основанием для нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и для выплат соответствующих пособий за период с  06.07.2015 по 17.09.2015, а также с 28.03.2017 по 09.06.2017. Ссылаясь на то, что в обязанности истца не входило оформление и предоставление документации в налоговый орган, с 06.07.2015 года находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, трудовую книжку не брала, не уклонялась от предоставления документов, при этом ответчиком нарушен порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.10.2020 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 года прекращено, в связи с фактической выплатой.

Истец Королькина Е.Н.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что работодатель выплачивал пособие поуходу за вторым ребенком, затем без объяснения причин прекратил выплаты. Все необходимые документы она передавала главному бухгалтеру Даниловой Т.М., трудовую книжку по ее просьбе работодатель выдал ей в 2018 году для предъявления в пенсионный фонд.

Представители ответчика генеральный директор Гиносян А.С. ипо доверенности Назаров Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.59-62,173-176,224-226-).

Представитель ГУ МРО ФСС Росси Филиал № 27 по доверенности Сурина Т.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскании пособия поддержала, ранее представила отзыв на иск и расчет пособия (л.д.173-176).

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению,изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что Королькина Е.Н. работала в ООО «СОЮЗМОЛ» в должностибухгалтера на основании трудового договора от 01.06.2015 № 2 с окладом 15 000 руб. (л.д.27-28,138), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.32-38), издан приказ о приеме на работу (л.д.137).

С 06.04.2015 по 22.011.2015 Королькина Е.Н. находилась в декретном отпуске, в связи с рождением первого ребенка – а Б.М., 17.09.2015 года рождения, с 15.08.2017 по 30.08.2017 в декретном отпуске, в связи с рождением второго ребенка ой М.М., 09.06.2017 года рождения (л.д.41-44).

Также судом установлено, что в период с 31.08.2017 по 28.02.2018 истцу Королькиной Е.Н. выплачивалось пособие по уходу за вторым ребенком ой М.М., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.46-47), а также не отрицалось представителем ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что выплаты были прекращены, так как в ходе проведения аудита организации было выявлено отсутствие документов: заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, свидетельства о рождении, на требование предоставить документы истец отказалась.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в иске в части взыскания пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 “О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних” правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт “в”), 72 (пункты “б”, “ж” части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей” устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13,15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Отец несовершеннолетней , работающий в АО «НПО Лавочкина» в должности ведущего инженера-конструктора с 03.04.2006, отпуск по уходу за ой М.М. не использовал, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не получал (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей” ежемесячное пособие по уходу заребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев.

Статья 14 Федерального закона N 255-ФЗ устанавливает порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, согласно которому пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей” (ч. 1.1).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 настоящей статьи, на 730.

Согласно ч. 5.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, на 30,4.

Из ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющих детей” ( в редакции на период предоставления отпуска по уходу за ребенком) следует, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми – лицам, указанным в абзацах шестом – восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона; 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, – лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом – восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей” (далее – Закон), введенной с 1 апреля 2008 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежит индексации в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным Федеральным законом прогнозного уровня инфляции.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что работодатель, являясь сильной стороной в трудовых отношениях, не вправе со ссылкой об отсутствии документов, прекратить ранее начисленное пособие. При этом суд учитывает, что в материалы дела истцом представлено свидетельство о рождении ребенка, справка на отца ребенка о неполучении пособий, в связи с чем ответчик имеет возможность восполнить недостающие документы и восстановить или оформить соответствующие документы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Оснований полагать, что выплата пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет была произведена работодателем без вынесения приказа о предоставлении отпуска и получения необходимых от работника документов, у суда не имеется. Обязанность по правильному оформлению документов лежит именно на работодателе.

Размер заработка истца за 2013г. составил 90000 руб. 00 коп., за  2014г. составил 120000 руб. 00 коп., общая сумма  210000 руб., с учетом замены годов по причине нахождения  в  2015,2016,2017 в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за первым ребенком.С учетом расчетного периода 730 дней, среднедневной заработок составляет 287 руб. 67 коп, сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за период с 31.08.2017 по 09.12.2018 составляет 95525 руб. 72 коп., с учетом частичной выплатой задолженность ответчика перед истцом составляет  58 386 руб. 43 коп., которую суд взыскивает с ООО «СОЮЗМОЛ» в пользу Королькиной Е.Н., согласно представленному ГУ –Московское РО Фонд социального страхования РФ расчету, проверенному судом и признанному верным (л.д. 176).

Также судом установлено, что приказами от 30.06.2020 истец Королькина Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде: – замечания за ненадлежащее оформление документации ООО «СОЮЗМОЛ», представленной в налоговый орган, повлекший переплату налогов за 2015 года, – выговора за самовольное изъятие трудовой книжки из офиса в период с  27.03.2017 по 10.02.2018, – увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты  доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за уклонение в период с  06.07.2015 по 09.06.2020 от предъявления работодателю документов, являющихся основанием для нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и для выплат соответствующих пособий за период с  06.07.2015 по 17.09.2015, а также с 28.03.2017 по 09.06.2017(л.д.106-107).

В обоснование доводов о правомерности увольнения и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено заключение от 30.06.2020 № 1, согласно которому на сновании приказа о создании комиссии, в ходе проведения служебного расследования установлено, что Королькина Е.Н. в нарушение п.п.1.1,4.1 трудового договора  в 2015 при оформлении документации, предоставляемой в ИФНС по ОСП «Путилково», допустила ошибки и неточности, повлекшие переплату налогов, сборов, штрафов и других платежей за указанный год на сумму  12599 руб. В связи с пропуском трехлетнего срока, по заявлению от февраля 2020 года в возврате излишне оплаченных налогов в ИФНС ответчику была отказано, что повлекло для ООО «СОЮЗМОЛ» ущерб на общую сумму 397 123 руб. 61 коп. Также в заключении указано, что в период с 27.03.2017 по 10.02.2018 Корлькина Е.Н. самовольно изъяла свою трудовую книжку из офиса ОО «СОЮЗМОЛ» по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Путилково, ОАО КАПО ПТИЧНИК, 8, что стало известно работодателю 04.06.2020. В мае 2020 года ООО «СОЮЗМОЛ» установлен факт отсутствия в бухгалтерии документации, являющейся основанием для выплаты ежемесячных пособий (л.д.108-111); письмо-обязательство ООО «СОЮЗМОЛ» от 04.06.2020   о выплате пособия по уходу за ребенком в течение трех рабочих дней после предоставления недостающих документов: заявление о предоставлении отпуска, о назначении пособия, свидетельства о рождении на детей (л.д.63); требование от 10.06.2020 о предоставлении письменного объяснения по выявленным служебной проверкой фактам (л.д.64), а также документы по бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что работодатель запрашивал у работника объяснения по факту выявленных нарушений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств того, что вменяемое работодателем нарушение в виде оформления документации, предоставленной в налоговый орган, повлекший переплату налогов за 2015 года, произошло по вине Королькиной Е.Н.  При этом суд учитывает, что из пояснений ответчика следует, что сдачей налоговой отчетности занималась главный бухгалтер Данилова Т.И. Кроме того, факт просрочки обращения юридического лица за возвратом излишне уплаченного налога, не может быть поставлен в вину истца, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, при условии надлежащего контроля и аудита со стороны руководства компании.

Также из условий трудового договора не следует, что в должностные обязанности Королькиной Е.Н. входил учет и ведение трудовых книжек. Нахождение трудовой книжки у работника не является основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доказательств того, что работодатель направлял требование о возврате трудовой книжки, суду не представлено. Факт нахождения трудовой книжки у истца, последняя не отрицала, оснований полагать, что Королькина самовольно изъяла трудовую книжку у суда не имеется, относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждены.

 Вменяемые ответчиком нарушения в виде непредставления документов не свидетельствуют о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые могли быть основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным, суд учитывает, что основания положенные в основу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не предусмотрены нормами трудового законодательства в качестве оснований для утраты доверия к сотруднику предприятия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом проступков, которые могли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд признает приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене, и восстанавливает Королькину Е.Н. в должности бухгалтера с 01.07.2020.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В силу п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 17.11.2020 в размере65 250 руб., исходя из размера оклада в 15000 руб.(15000х4 мес +5250 (15000/20х7 раб.дн)).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца и невыплате пособия по уходу за ребенком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчик о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по трудовым правоотношениям такой порядок законодательством не предусмотрен. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королькиной Екатерины Николаевны к ООО «СОЮЗМОЛ» о признании приказов незаконными их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы от 30.06.2020 о привлечении Королькиной Екатерины Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Восстановить Королькину Екатерину Николаевну на работе в ООО «СОЮЗМОЛ» в должности бухгалтера с 01.07.2020.

Взыскать с ООО «СОЮЗМОЛ» в пользу Королькиной Екатерины Николаевны пособие по уходу за ребенком за период с 01.03.2018 по 09.12.2018 в размере 58386 руб. 43 коп., средний заработной за время вынужденного прогула за период с  01.07.2020 по 17.11.2020 в сумме 62 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЮЗМОЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 972 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2020 года