Часть жильцов дома самовольно оборудовали автостоянку во дворе. Шум автомобилей и их выхлопные газы доставляли неудобства другим собственникам помещений. Автолюбители добровольно демонтировать автостоянку отказались. Соседи обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на автолюбителей демонтировать парковочные места. Требования жильцов дома были удовлетворены.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3376/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселёва Г.В.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам *****., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года,
по исковому заявлению ***** и ОАО «Пятигорские электрические сети» о признании строения самовольным и его сносе,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
***** обратились в суд с иском к *****, в котором просили признать автостоянку на 25 парковочных мест с боксами на 19 стояночных мест и 6 стояночных мест, состоящую из асфальтового покрытия, стоек ограждений, ограждающих конструкций из крашенного профилированного листа, перекрытий, обрешетки кровли, кровельного материала, площадью ориентировочно 1 130,95 м., расположенную по адресу *****с юго-восточной стороны дома, незаконным строением, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, путём демонтажа (сноса) за свой счёт незаконно возведённой автостоянки и взыскать судебные расходы.
Определением от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены *****.
Определением от 05 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены *****, а также заменены ненадлежащие ответчики *****.
Определением от 23 октября 2014 года в качестве соответчиков привлечены *****, которая стала собственником квартиры на основании договора дарения от 18 апреля 2014года и право собственности зарегистрировано 06 мая 2014 года и *****, который состоит в браке с ***** и квартира принадлежит им на праве совместной собственности.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Истцам ***** о признании парковочных мест расположенных по адресу г. Пятигорск ул. Нежнова 51/1 с юго-восточной стороны дома на 25 мест для личного пользования самовольным строением.
Истцам ***** отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пятигорские электрические сети» и ***** об устранений препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащими им жилыми помещениями путём демонтажа (сноса) незаконно возведённой автостоянки на 25 парковочных мест.
На ответчиков ***** возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями (квартирами) и земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Нежнова в г.Пятигорске на праве общей долевой собственности путём демонтажа (сноса) за счёт собственных средств автостоянки на 19 и 6 парковочных мест.
Взысканы с ответчиков ***** в пользу истцов ***** судебные расходы в сумме 9 270 рублей 55 копеек по 343 рубля 33 копейки с каждого (по 1/27 доли).
Взысканы с ответчиков *****в пользу истцов ****** расходы на представителя в сумме 52 500 рублей по 1944рубля 44 копейки с каждого (по 1/27).
Взысканы с ответчиков ***** в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы за проведение экспертизы в сумме 17 850 рублей по 661 рублей 11 копеек с каждого.
В апелляционных жалобах ***** просят решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. В частности указывают на то, что в силу норм действующего гражданского законодательства участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части земельного участка соразмерно его доле. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Требование об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями (квартирами) необоснованно удовлетворено судом, так как вообще не явилось предметом рассмотрения и доказывания по делу. Утверждение суда о применении таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при возведении парковочных мест необоснованно. Указывая на обстоятельство о несоблюдении санитарного разрыва от автостоянки до территории школы, суд неправомерно вышел за рамки заявленных требований, так как в процессе судебного разбирательства ни от самого образовательного учреждения, ни от полномочного его представителя требований не поступало. Судом первой инстанции не учтено, что парковочные места возведены за счёт ТСЖ «Зеркало», работы по организации парковки приняты на баланс ТСЖ «Зеркало», соответственно данный объект является собственностью ТСЖ «Зеркало». Следовательно, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции неправильно определил правовое положение ответчиков, которые в данном случае не являются стороной по вышеуказанному делу, а надлежащим ответчиком является собственник парковочных мест — ТСЖ «Зеркало». Судом неправомерно взысканы и судебные расходы, поскольку принятая, как доказательство, квитанция об уплате услуг представителя, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в производстве Пятигорского городского суда находятся несколько гражданских дел с участием истца *****, представительство которой осуществляет также адвокат *****, соответственно денежная сумма в размере 52500 рублей, уплаченная Хачатуровой по квитанции N 036407 от 06 ноября 2013 года, может являться оплатой услуг представителя и по другим гражданским делам. При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек судом не учтены принцип разумности и справедливости, так как исковые требования удовлетворены в части, а денежные средства взысканы в полном объёме.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из просительной части апелляционных жалоб следует, что заявители жалоб просят обжалуемое решение суда отменить лишь в части удовлетворённых исковых требований, в остальной части решение суда никем не обжалуется, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из просительной части апелляционных жалоб, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года, ответчики Завьялова Е.Ю., Завьялов А.Ю., Токмаев Р.Ю., Данилов Д.А., Полянская С.Е., Гаподченко К.П., полномочный представитель ответчика Кияновой Т.П. — Самдинов А.И., а также полномочный представитель ответчика Донцовой В.И. — Иванцова М.Ю. подали апелляционные жалобы, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д. 170-183).
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015года отказано в передаче кассационной жалобы Завьялова А.Ю. и Завьяловой Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Ставропольского краевого суда (т. 10 л.д. 201-205).
В настоящем судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам рассматриваются апелляционные жалобы, поданные другими ответчиками по делу — Юшкевич Ю.Р., Ротто В.И., Козловой О.Т., РубановойТ.А., МихайловаС.А., Литвиновой И.С., Бельченко В.А., ЛеоноваГ.Г., Аксеновой О.А., Уткиной О.Ю., КанунниковойГ.М., СлетковаВ.П., Калабухова В.П., Шахраманян В.Ш. и Мерзликина Р.А.
Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Нежнова 51/1 в г. Пятигорске, в связи с чем им в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под многоквартирным жилым домом.
На основании решения собственников помещений выбрана форма управления многоквартирным жилым домом товарищество собственников жилья, утверждён Устав ТСЖ «Зеркало», председателем правления ТСЖ «Зеркало» избрана ответчик Донцова В.И.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 8 691 кв.м., кадастровый N 26331504026, который огорожен оградой, выполненной из металлической арматуры, квадратного сечения на стойках из металлической трубы, замоноличенной в бетонной стяжке, площадь земельного участка 1 130,95 кв.м. покрыта асфальтом под парковку автомобилей, парковочные места разделены на два бокса: 19 стояночных мест и 6 стояночных мест, территория внутри парковочных мест имеет асфальтовое покрытие (т. 1 л.д. 21-26, 30).
По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 251 от 22 сентября 2014 года, согласно заключению которой крытые сооружения, предназначенные для парковки транспортных средств, расположенные по адресу г. Пятигорск ул. Нежнова 51/1, на земельном участке многоквартирного жилого дома по указанному адресу не являются объектами капитального строительства и не обладают признаками объекта недвижимости. Эксперт пришёл к выводу, что крытые сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, предназначенные для парковки транспортных средств, классифицируется как «Автостоянка». Площадь территории с асфальтовым покрытием предназначенной под стоянку составляет 1 130,95 кв.м. Стояночные места разделены на два бокса: 19стояночных мест и 6 стояночных мест. Размер места под стоянку одного автомобиля составляет: глубина — 6,0 м., ширина, 3,1 м., высота 2,5 м., площадь 18,6 кв.м. Бокс на 19 стояночных мест размером 60,6 кв.м. — длина 6,0 м., находится на расстоянии 7,28 м. от жилого дома и на расстоянии 6,8 м. от территории школы N 30. Бокс на 6 стояночных мест размером: 19,4 м. — длина, 6,0 м. — глубина, находится на расстоянии 6,21 м. и 6,51 м. от жилого дома по ул. Нежнова, 51/1 г. Пятигорска, что противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 25сентября 2007 года о введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов и его таблице. Разрыв от сооружений для хранения легкового транспорта до объектов застройки: территории школы, детских учреждений. ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта. (СП 113.13330.2012 свод правил. Стоянки автомобилей.) Расстояние от автостоянок до зданий и территорий различного назначения, до зданий: стен жилого дома, имеющих окна при количестве автомобилей от 11-50 не менее 15 м. До территории школ детских образовательных учреждений расстояние не менее 50 м. Автостоянка на земельном участке по указанному адресу возведена с нарушением СП 113.13330.2012, а именно не соблюдено расстояние от стены жилого дома, имеющего окна, до автостоянки, которое должно быть не менее 15 метров и расстояние до школы (школа N 30), которое должно быть не менее 50 метров, кроме того нарушены санитарные нормы и правила (т. 3 л.д. 37-117).
По ходатайству ответчиков определением суда от 12 ноября 2014 года выдано поручение руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске назначить и провести лабораторные исследования на предмет определения уровня шума и концентрации химических веществ на территории жилого дома Нежнова 51/1 (в районе расположения автостоянок на 25 мест), расположенных на расстоянии 7,28 м. и 6,08 м. от торцевой стены дома имеющей окна, а так же с учётом расположения территории школы N 30.
По результатам исследования по измерению уровня шума от 28 ноября 2014 года измеренные эквивалентные и максимальные уровни звукового давления в жилой квартире N 19 (принадлежащей истцу Евсеевой Г.Ф.) превышает предельно допустимые нормы и не соответствует требованиям СанПина 2.1.2.2645-10. По результатам исследования от 22 декабря 2014 года по уровню концентрации вредных веществ указано, что концентрация оксида углерода в воздухе жилых квартир не превышает уровня допустимых концентраций установленных ГН 2.1.6 1338-03 (т. 4 л.д. 178-180, 225-227).
Из показаний представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю Пашнина Д.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве третьего лица, следует, что ими была проведена пожарно-техническая экспертиза в рамках дела об административном правонарушении, согласно выводам которой противопожарные разрывы между многоквартирным жилым домом и автостоянки не соответствует требованиям законодательства.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, истцы сослались на то, что нарушены их права как собственников общего имущества и как собственников помещений, а именно собственников квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, поскольку крытые автостоянки расположены в непосредственной близости от стены многоквартирного жилого дома, тогда как это расстояние не может быть менее 15 метров, истцы так же указали, что размещение крытой автостоянки нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации их право на благоприятную окружающую среду. Кроме того, при возведении автостоянки, ответчиками не было достигнуто согласие со всеми участниками общей долевой собственности на осуществлением полномочий собственника на общее имущество многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилыми помещениями и земельным участком путём демонтажа (сноса) за счёт собственных средств автостоянку на 19 и 6 парковочных мест, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы и исследования по измерению уровня шума, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, указав на то, что размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома автостоянки нарушает права и законные интересы истцов, установленные гражданским законодательством, поскольку препятствует свободному доступу на занятый ответчиками земельный участок под автостоянку. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что до начала строительства автостоянки, ответчики не получили от органов Госсанэпиднадзора заключение о соответствии СанПиН размещения автостоянки на 19 и 6 парковочных мест на том расстоянии, на котором они возведены (7,28 м., 6,21 м., 6,51 м.).
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных исковых требований установил, что при возведении автостоянки ответчиками не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на осуществление полномочий собственника на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В статье 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что при планировке и застройке городских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путём комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее — объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что расстояние от автостоянок вместимостью 11-50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а до торцов жилых домов без окон — 10 метров. Данные требования к организации парковок разъяснены Письмом Роспотребнадзора от 07 декабря 2011 года «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации».
С учётом вышеизложенных норм материального права и требований градостроительного законодательства, законным и обоснованным является вывод суда о том, что требования истцов в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом земельным участком и принадлежащим им на праве собственности жилыми помещениями путём демонтажа (сноса) незаконно возведённой автостоянки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что парковочные места возведены за счёт ТСЖ «Зеркало», работы по организации парковки приняты на баланс ТСЖ «Зеркало», соответственно данный объект является собственностью ТСЖ «Зеркало», следовательно, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции неправильно определил правовое положение ответчиков, которые в данном случае не являются стороной по вышеуказанному делу, а надлежащим ответчиком является собственник парковочных мест — ТСЖ «Зеркало», являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтвердили ответчики, допрошенные в судебном заседании, что прежде чем приступить к выполнению работ по возведению автостоянки, они обратились к председателю ТСЖ «Зеркало» о предоставлении места для парковки автомобиля. Работы по возведению автостоянок выполнялись за счёт собственных средств ответчиков, и каждый из них, фактически является собственником части строительных материалов, которые использованы для возведения сооружения «крытая автостоянка». Все парковочные места распределены между конкретными лицами, и иные лица не могут без согласия лица, которое принимало участие в возведении автостоянки, использовать парковочное место для другого автомобиля. Суду первой инстанции был представлен список автовладельцев, с закрепленными номерами крытых навесов (всего 25 автовладельцев).
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено, что организация парковочных мест на общем земельном участке произведена с соблюдением порядка управления многоквартирным жилым домом, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, фактически на общем собрании, принятом, в том числе и после отмены судом предыдущего решения, 26 октября 2014 года решался вопрос не о пределах использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а распоряжением этим имуществом, так как возведённые автостоянки предназначены только для тех лиц, которые вложили собственные средства в их создание, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что часть общего имущества передана в пользование конкретного лица с возведением на нём части сооружения (автостоянки), которое не входит в состав общего имущества собственников помещений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями (квартирами) не явилось предметом рассмотрения и доказывания по делу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 03 декабря 2014 года в судебном заседании судом первой инстанции принято к своему производству уточённое исковое заявление истцов, просительная часть которого содержит, в том числе, требование о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам на праве собственности жилыми помещениями (квартирами) (т. 4 л.д. 233-238, т. 5 л.д. 21-37).
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции произведено верной, с правильным применением требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, со ссылкой на то, что принятая, как доказательство, квитанция об уплате услуг представителя, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в производстве Пятигорского городского суда находятся несколько гражданских дел с участием истца Хачатуровой Е.Р., представительство которой осуществляет также адвокат Хортюнова В.В., соответственно денежная сумма, уплаченная Хачатуровой Е.Р., может являться оплатой и по другим гражданским делам, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчиками в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности апелляционных жалоб в указанной части.
По мнению судебной коллегии, также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что фактически стоянка занимает ту площадь земельного участка, которая соответствует долям в праве долевой собственности ответчиков, и они могли пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов, что и было установлено судом.
В данном случае, размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома автостоянки нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует свободному доступу на занятый ответчиками земельный участок под автостоянку, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что обустроенные парковочные места не мешают, не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ***** без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи