Между заказчиком и исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг. Услуги исполнителем оказаны не были. Заказчик обратился к исполнителю с претензией о возврате оплаченных денежных средств и расторжении договора.
Исполнитель отказался удовлетворить требования заказчика, в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора.
Решением суда требования истца были удовлетворены.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 декабря 2019 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Амирове Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5925/2019 по иску Гребенниковой Наталии Зотовны к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гребенникова Н.З. обратилась с иском о расторжении договора от 25.10.2018 г., о взыскании денежных средств по договору, заключенному в 2017 г. в размере 348 000 руб., по договору № 2510180601 от 25.10.2018 г. в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штрафа в размере 50 %.
Истец указал следующие обстоятельства, в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен договора на оказание юридических услуг, стоимостью 348 000 руб. При этом у истца не имеется квитанции и договора.
25.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 2510180601.
Предметом договоров являлось подготовка проектов документов в прокуратуру, генеральную прокуратуру, следственный комитет, суд.
Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 39 500 руб.
Также истцом была оформлена доверенность у нотариуса.
Истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора не было.
В связи с этим обстоятельством, истец отправила ответчику претензию о расторжении Договора и требование вернуть денежные средства.
Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Макарян Н.М. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен, возражений по иску не представлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 25.10.2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 2510180601.
Также истцом была оформлена доверенность у нотариуса.
Истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора не было.
В связи с этим обстоятельством, истец отправила ответчику претензию о расторжении Договора и требование вернуть денежные средства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рамках договоров услуги истцу не оказаны и договор от 25.10.2018 г. подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по договору в размере 39 500 руб. возврату.
По договору от 2017 года суд отказывает в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду документов, подтверждающих что договор был заключен и денежные средства оплачены.
Ссылка истца на решение от 09.07.2019 года Гагаринского районного суда г. Москвы суд находит неубедительной, поскольку в решении указано, что истец просила взыскать юридические расходы, при этом суд отказал в удовлетворении требований.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу штрафа, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 20 750 руб. (39 500+ 2000/2=20 750 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 685 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Репутация» и Гребенниковой Наталией Зотовной 25.10.2018 г.
Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Гребенниковой Наталии Зотовны денежные средства в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 750 руб.
Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 685 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.