Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, о возмещении ущерба, причиненного пожаром

Собственник квартиры передал свою квартиру в наём нанимателю (арендатору). Арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату и, более того, по вине нанимателя в квартире произошел пожар, в результате которого пострадало имущество собственника квартиры. В добровольном порядке ущерб арендатором возмещен не был, в связи  чем собственник квартиры обратился в суд. Решением суда требования наймодателя  были удовлетворены. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Казакове Д.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/19 по иску Кочновой О. В. к Николайцу М. В., Матвееву Н. Д. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и по встречному иску Николайца М. В. к Кочновой О. В. и Матвееву Н. Д. о признании договора найма жилого помещения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнова О.В. обратилась в суд с иском к Николайцу М.В., Матвееву Н.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 350000 руб., просила взыскать в счет возмещения ущерба от пожара с учетом стоимости пострадавшего имущества – 1893000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., почтовые расходы 1197 руб., возврат госпошлины 19896 руб., за составление отчета 30000 руб., сославшись в его обоснование на то, что в период действия договора найма жилого помещения расположенного по адресу: * от * года в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков причинен ущерб имуществу истца. Ущерб ответчиками не возмещен. Также истец просит взыскать задолженность по оплате за наем квартиры в размере 350000 руб.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Матвеева Н.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Николаец М.В. не согласен с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора найма жилого помещения незаключенным, мотивировал свои требования тем, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, квартира, указанная в договоре как трехкомнатная, фактически является двухкомнатной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года “О пожарной безопасности” граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также данной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) “О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем”, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом, * года между Николайцем М.В. и Кочновой О.В. заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора плата за наем объекта в месяц составляет * и производится не позднее 4 числа текущего месяца за месяц вперед.

 Согласно п. 5.5. договора, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли это ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.

В силу п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Факт исполнения наймодателем обязанности по передаче жилого помещения ответчику подтверждается актом от * года.

Обязанность нанимателя своевременно производить плату за наем предусмотрена пунктом 3.1.2. договора.

Между тем, последняя оплата была произведена ответчиком за * года в размере * руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании, за период с * года по * года  Николаец М.В не оплачивал наем квартиры, акт возврата наймодателю квартиры сторонами не подписан. В материалах дела имеется расписка ответчиков в получении личных вещей из квартиры, датированная * года.

 Таким образом, требования о расторжении договора найма жилого помещения подлежат удовлетворению, с Николайца М.В. в пользу Кочновой О.В. подлежит взысканию задолженность за пользование жилым помещением *

* г. в указанной квартире произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве, зона очага пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в правой части ванной комнаты квартиры № *. Очаг пожара расположен в пределах указанной зоны. Наиболее вероятно, источником зажигания послужил источник пламенного горения, в виде пламени горящей свечи.

Постановлением дознавателя 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 168, УК РФ было отказано.

Из письма 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в адрес Кочновой О.В. следует, что наиболее вероятно, причиной пожара послужил источник пламенного горения, в виде пламени горящей свечи.

Определением суда по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: * в результате пожара, без учета износа составляет 723889,05 руб. При пожаре, произошедшем *. в квартире, расположенной по адресу: *, пострадали следующие предметы движимого имущества: ванна угловая, стиральная машина, кондиционер (2 шт.), осветительные приборы, смеситель для ванны, двери шкаф-купе (2 шт.), дверь входная, раковина со столешницей и смеситель для раковины. Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в квартире, расположенной по адресу: *, в результате пожара составляет с учетом износа * руб.

Оценивая заключение оценочной экспертизы, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнения.

К показаниям свидетеля Матвеевой Е.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, при этом суд учитывает, что она является близким родственником ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что договор найма жилого помещения, поврежденного пожаром, был заключен между истцом и ответчиком Николайцем М.В., по условиям договора Николаец М.В. обязался использовать квартиру для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания дома и придомовой территории в Российской Федерации, правила противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца Кочновой О.В. к Николайцу М.В. о возмещения ущерба, полагает необходимым в счет возмещения ущерба взыскать *

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также принцип разумности с  Николайца М.В. в пользу Кочновой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Почтовые расходы * руб., расходы за составление отчета * руб. должны быть взысканы Николайца М.В. в пользу Кочновой О.В., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Николайца М.В. в пользу Кочновой О.В. подлежит взысканию возврат госпошлины * руб.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

* года между Николайцем М.В. и Кочновой О.В. заключен договор найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которого Николаец М.В. имеет право пользоваться данной квартирой для проживания. Срок найма жилого помещения составляет с * г.

Квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности Кочновой О.В.

Разрешая требования встречного искового заявления, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав договор найма, руководствуясь ст. ст. 671, 683 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заключенный договор найма жилого помещения от * г. противоречит требованиям закона, либо нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении иска Кочновой О.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по данной категории дел компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд,

решил:

Расторгнуть договор найма жилого помещения от * года, заключенный между Николайцем М. В. и Кочновой О. В..

Взыскать с Николайца М. В. в пользу Кочновой О. В. в счет возмещения ущерба 874012,38 руб., задолженность за пользование жилым помещением 280000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 1197 руб., возврат госпошлины 19896 руб., за составление отчета 30000 руб., а всего 1230105,38 руб.

Взыскать с Николайца М. В. в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года по делу № 2-886/19 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Кочновой О. В. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска Николайца М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                              Е.А. Белянкова