Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о расторжении договора купли-продажи подержанного автомобиля и возмещении истцу убытков

Между истцом и ответчиком был заключен договор-купли-продажи автомобиля. Автомобиль передан истцу с существенными недостатками, о которых истец не был предупрежден ответчиком.

Заявитель обратился к продавцу с претензионным письмом о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но в добровольном порядке ответчиком требования заявителя  удовлетворены не были. 

Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением суда требования истца были удовлетворены частично.

 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

  30 марта 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Полякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черчинцева П.В. к ООО «Приват-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черчинцев П.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Приват-АВТО» и с учетом уточненных требований просит расторгнуть спорный договор купли – продажи, возвратить ему денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере 610 000 рублей,  неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 14.07.2017 по день вынесения решения, взыскать понесенные убытки, связанные с ремонтом купленного у ответчика автомобиля в размере 54 108 рублей, почтовые расходы в размере 335 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1029 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 24.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля «Ленд Ровер Фриландер 2» черного цвета 2007года выпуска. Стоимость автомобиля истцом была уплачена в полном объема в размере 610 000 рублей, однако ответчик не довел до истца полной и достоверной информации и приобретенном товаре. Транспортное средство было передано истцу с существенными недостатками, о которых Черчинцев П.В. 29.06.2017 сообщил ответчику, однако последний отказался от устранения выявленных недостатков. При покупке подержанного автомобиля у ответчика ему сотрудниками ООО «Приват-АВТО» была предоставлена неполная и не соответствующая действительности информация о состоянии приобретаемого автомобиля. Автомобиль он осматривал лишь внешне, поэтому не имел полного представления о состоянии механизмов машины, однако был заверен продавцом, что машина в хорошем состоянии и истец может эксплуатировать автомобиль 2 года без каких-либо проблем. После того, как он, уплатив стоимость автомобиля, поехал на нем домой, через короткое расстояние у автомобиля стали выявляться недостатки (протекал антифриз, автомобиль стало подергивать в движении, не работал дворник заднего стекла и прочее). Кроме того, при передаче машины продавцом ему должны были выдать два комплекта ключей, но выдали только один, подарочный комплект летней резины  оказался не того диаметра, то есть неподходящий к самому автомобилю. 28.06.2017 при проведении технического осмотра в ООО «***» и проведении тестового проезда были выявлены и другие недостатки с рекомендациями о замене ряда деталей и механизмов. О выявленных недостатках Черчинцев П.В. сообщил ответчику и потребовал устранить их, однако получил отказ. 16.07.2017 Черчинцев П.В.обратился в ООО «***» для ремонта автомобиля и в указанном сервисе также были выявлены другие неисправности. Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении спорного договора и возврате ему денежных средств положительного результата не дали. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется из-за неисправностей. Направленные в адрес ответчика истцом претензии с требованиями расторгнуть договор купли – продажи и вернуть истцу денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Черчинцев П.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения и дополнения к ним. Пояснил, что истцом приобретался у ответчика подержанный автомобиль, с большим пробегом, гарантийный срок завода – изготовителя на который уже истек. Истец был осведомлен об указанных обстоятельствам и поэтому должен был предполагать, что машина имеет большой эксплуатационный износ, и возможность возникновения недостатков. При покупке автомобиля истец обязан был осмотреть и (или) за свой счет произвести диагностику машины. Он подписывал акт приема – передачи ТС «как сеть». Автомобиль был передан истцу без недостатков. До настоящего времени автомобиль истцом эксплуатировался, в связи с чем, представитель ответчика считает, что недостатки в машине могли возникнуть после получения Черчинцевым П.В. автомобиля у ответчика.

   Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между Черчинцевым П.В. и ООО «Приват-АВТО» 24.06.2017 заключен договор №20  купли – продажи легкового автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN: ***, 2007 года выпуска, черного цвета, гос.рег.номер ***, бывшего в употреблении (л.д. 10-11).

Стоимость транспортного средства составила 580 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 24.06.2017 (л.д. 13).

Согласно ст. 4 Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) “О защите прав потребителей”, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что общий износ ТС соответствует году выпуска и составляет 67%. Приобретаемое в рамках настоящего договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода – изготовителя на него истек, о чем покупателю известно и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у ТС имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС, продавец не несет (п. 8 договора).

Приобретенный истцом автомобиль 24.06.2017 был передан Черчинцеву П.В. по акту приема – передачи (л.д. 12), согласно которому покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных,  не имеет. Покупателю известно, что ТС передается в состоянии «как есть», является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода изготовителя на ТС истек. Подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации после подписания сторонами настоящего акта исключаются. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о ТС, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего акта, а покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает свое согласие принять ТС в принимаемом состоянии, за которое не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о ТС достаточной и полной.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, приобретенный им у ответчика автомобиль до передачи его истцу имел существенные недостатки, которые были выявлены сразу после передачи товара при начале эксплуатации, поскольку до оформления договора истец был лишен возможности произвести надлежащий осмотр автомобиля.

28.06.2017 ООО «МДМ-Сервис» на основании договора № 452 гарантийного и технического обслуживания автомобиля был произведен осмотра ТС LAND ROVER FREELANDER 2, VIN: ***, 2007 года выпуска  и произведены замена масла, шайбы и масляного фильтра на общую сумму 9060,00 руб., даны рекомендации о необходимости замены тройника системы охлаждения (течь антифриза), замены тормозных шлангов, задних тормозных колодок, замены масла в АКПП, приводного ремня, клапана рециркуляции отработанных газов, заднего левого подшипника ступицы, передней стойки стабилизатора, заднего правого тормозного цилиндра, а также установлено отсутствие колодки ручника с механизмом (л.д. 14-16).

03.07.2017 и 07.07.2017 Черчинцевым П.В. были направлены в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, а также возмещении юридических расходов (л.д. 29-32), оставленные последним без удовлетворения.

18.07.2017 Черчинцевым П.В. в ООО «ДОКАР-АВТО» были произведены ремонтные работы по замене части рекомендованных в ООО «МДМ-Сервис» деталей на общую стоимость 13 793,00 руб. (л.д. 17-19).

По делу проведена автотехническая экспертиза по определению суда от 29.11.2017 г. (л.д.134-135). В соответствии с экспертным заключением №68.2017 от 28.02.2018 (л.д. 139-177), актом обследования автомобиля марки «Land Rover Freelander 2», VIN: ***, черного цвета, 2007 г.в. выявлены следующие недостатки (неисправности): неисправности в системе охлаждения ДВС; неисправности в тормозной системе (на местах соединения трубок тормозной системы с тормозным механизмом правого и левого задних колес – штуцера не закреплены соответствующим образом с механизмом тормозной системы задних колес); основные узды и агрегаты ДВС не были заменены перед продажей данного автомобиля; многочисленные царапины и матовые разводы на облицовке приборной панели и внутренней обивке салона; разнотонность ЛКП на деталях металлической поверхности кузова а/м Ленд Ровер VIN: ***, черного цвета, 2007 г.в., свидетельствующая о повторной окраске данных деталей; трещины на пластмассовом креплении передней облицовочной панели в местах правого и левого крепежных болтов; на отдельных металлических патрубках  и местах крепления узлов обнаружено фрагментарное повреждение лакокрасочного покрытия с коррозией частично проникающей вглубь металла. Отдельные узлы двигателя окрашены в серый цвет, крепежные болты и гайки незатянуты до упора. В соединениях основных узлов двигателя обнаружены люфты и зазоры; омыватель левой фары данного т/с не закреплен должным образом в своем гнезде, подводка омывающей жидкости к данному омывателю отсутствует. Можно с высокой долей вероятности утверждать, что данные повреждения возникли до 24.06.2017.

Выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке и проведении предпродажной подготовки отсутствовала.

В результате осмотра установлены трещины на пластмассовом креплении передней облицовочной панели в местах правого и левого крепежных болтов. Данные признаки свидетельствуют о том, что данная передняя облицовочная панель а/м Ленд Ровер, VIN: ***, черного цвета, 2007 г.в. подвергалась снятию и была заменена для скрытия иных повреждений могущих быть полученными в результате стороннего механического воздействия. О воздействии стороннего механического воздействия свидетельствуют повреждения на пластике жабо, расположенного под лобовым стеклом, в виде отсутствия двух наружных лючков, частичного искривления пластика и многочисленных царапин на его поверхности. При осмотре, модуль вентиляторов от автомобиля оказались другой марки. На а/м Ленд Ровер каждая родная деталь имеет соответствующую маркировку и числовое значение, где три-четыре последние цифры (буквы) повторяют идентификационный номера самого авто. Если данная маркировка отсутствует или не совпадает с vin, следовательно, на данное авто установлена нештатная деталь, либо не заводского изготовления или от другого автомобиля.

Данное транспортное средство – автомобиль Ленд Ровер, VIN: ***, черного цвета, 2007 г.в. – технически неисправен и непригоден для дальнейшей эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, т.к. заключение изготовлено компетентной организацией, после обследования помещений, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд считает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи от 24.06.2018 и взыскании с ответчика уплаченных по нему средств подлежат удовлетворению, так как приходит к выводу, что проданный Черчинцеву П.В. автомобиль Ленд Ровер, VIN: ***, черного цвета, 2007 г.в., был передан истцу с существенными недостатками, о которых истец не был предупрежден.

            На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) “О защите прав потребителей”, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца по досудебным претензиям, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению  за период с 18.07.2017 по 30.03.2018 г., т.е. за 252 дня в размере 610 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на приобретение новых запчастей в размере 54 108 руб. не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью приобретения указанных запчастей, поскольку автомобиль приобретался не новый.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что права потребителя в настоящем случае были нарушены со стороны ООО «Приват-АВТО». Установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Приват-АВТО» подлежит взысканию в пользу Черчинцева П.В. штраф в размере 612 500 руб., к которому суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив его до 100 000 руб.

    На основании ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг курьера – 1029 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании НК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 156 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 

       Расторгнуть договор купли-продажи №20 от 24.06.2017 г. заключенный между Черчинцевым Павлом Владимировичем и ООО «Приват-АВТО».

         Взыскать с ООО «Приват-АВТО» в пользу Черчинцева П.В. денежные средства уплаченные по договору в размере 610 000 рублей, неустойку в размере 610 000 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 029 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Взыскать с ООО «Приват-АВТО» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 15 156 рублей 82 копейки.

   Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: