Покупатель приобрел автомобиль  HAVAL Н6. Практически сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля в ходе его эксплуатации покупателем  выявлены недостатки  транспортного средства, выразившиеся в том, что при движении автомобиль ведет вправо и слышен стук под капотом.

Потребитель обратился к дилеру с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства. Претензия покупателя удовлетворена не была, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Решением суда первой, а затем и апелляционной инстанции требования потребителя были удовлетворены.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/20 по иску  фио к ООО Автоспейс (ранее наименование организации) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что  дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-22/10-1, в соответствии с которым истец приобрел в организации ответчика автомобиль HAVAL Н6, идентификационный номер VIN-код, дата изготовления. Цена транспортного средства в соответствии с п. 3 договора составила сумма. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены истцом надлежащим образом. При этом оплата произведена истцом за счет личных денежных средств и заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между истцом и  наименование организации. Однако продавец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передал истцу автомобиль с недостатками, не описанными в акте приема-передачи автомобиля. Так, в акте не были указаны неисправности, выявленные истцом при оформлении договора. При этом продавец потребовал с истца сумма за предпродажную подготовку, которые им  полностью уплачены.   После оформления договора купли-продажи автомобиля и предоставления его истцу, истец, начав движение на транспортном средстве, выявил, что автомобиль ведет вправо и слышен стук под капотом. В связи с указанным обстоятельством, истец принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ввиду чего дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.  Однако ответчик претензию проигнорировал, ответ не направил. дата истец обратился в наименование организации для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1015529 от дата и акту осмотра от дата в транспортном средстве выявлены  следующие недостатки: нарушение (разные) зазоры в проемах задних дверей (требуется регулировка); неравномерные зазоры в проемах передней левой и передней право дверей; деформация переднего правого крыла в верхней части, с изломом металла (требуется ремонт, окраска); при движении автомашину тянет вправо; нарушение зазоров при установке переднего бампера (требуется переустановка).

Согласно утоненным требованиям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № П-22/10-1 от дата, заключенный между сторонами; обязать ответчика принять автомобиль HAVAL Н6, идентификационный номер VIN-код, дата изготовления; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля, в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, с последующим взысканием указанных процентов по день вынесения решения суда; неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, убытки, связанные с хранением транспортного средства, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и  штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.л.д.139-140,169-171).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 924, относится к числу технически сложных товаров.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, дата между фио и ООО Автоспейс (ранее наименование организации)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-22/10-1, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство — автомобиль HAVAL Н6, идентификационный номер VIN-код, дата изготовления.

В соответствии с п. 3 договора цена транспортного средства составила сумма.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены истцом надлежащим образом. При этом оплата произведена истцом за счет личных денежных средств и заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между истцом и  наименование организации.

дата вышеуказанный автомобиль передан ответчиком   истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом  выявлены недостатки  транспортного средства, выразившиеся в том, что при движении автомобиль ведет вправо и слышен стук под капотом.

Ввиду указанного обстоятельства, дата, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в проданном истцу автомобиле, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию наименование организации.

В рамках выполнения автоэкспертных работ специалистом вышеуказанной экспертной организации произведен осмотр транспортного средства HAVAL Н6, в ходе которого выявлены  следующие недостатки транспортного средства: нарушение (разные) зазоры в проемах задних дверей (требуется регулировка); неравномерные зазоры в проемах передней левой и передней право дверей; деформация переднего правого крыла в верхней части, с изломом металла (требуется ремонт, окраска); при движении автомашину тянет вправо; нарушение зазоров при установке переднего бампера (требуется переустановка).

Согласно экспертному заключению № 1015529 от дата, составленному экспертом вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма 

С целью установления наличия или отсутствия в переданном ответчиком истцу неисправностей (недостатков) в транспортном средстве и установления причин их возникновения, по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу определением Черемушкинского районного суда адрес от дата была назначена  судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении№ ЭЗ-076/2020 по проведенной судебной экспертизы эксперта наименование организации, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,  следует, что   в автомобиле HAVAL Н6, идентификационный номер VIN-код, имеются дефекты зазоров в проеме двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, описанные в исковом заявлении, размеры зазоров в соответствии с технической литературой завода изготовителя, стандартам автомобилей HAVAL Н6 не соответствуют.  Размеры зазоров переднего бампера не регламентированы заводом изготовителем автомобилей HAVAL Н6, действующими ТУ и ГОСТами также не регламентированы размеры зазоров переднего бампера, в связи с чем в данном случае эксперт приходит к выводу об отсутствии технического дефекта; в автомобиле HAVAL Н6, идентификационный номер VIN-код, имеется недостаток в виде деформации переднего правого крыла в верхней части с изломом металла; экспертом установлено, что автомобиль HAVAL Н6, идентификационный номер VIN-код, при прямолинейном движении смещается в правую сторону (автомобиль тянет в процессе движения вправо); выявленные дефекты зазоров в проеме двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой носят производственный характер, которые допущены в результате нарушения технологии при сборке транспортного средства. Данные дефекты в соответствии с технической литературой завода изготовителя не соответствуют заводским параметрам размера зазоров. Выявленный недостаток в виде деформации переднего правого крыла в верхней части с изломом металла носит производственный характер и допущен в результате нарушения технологии при изготовлении детали кузова транспортного средства. Данный дефект в соответствии с технической литературой завода изготовителя не соответствует заводским требованиям по производству и передачи в эксплуатацию транспортного средства. Выявленный недостаток в виде смещения автомобиля в правую сторону в процессе движения в соответствии с технической литературой завода изготовителя носит производственный характер, который допущен в результате нарушения технологии при сборке и регулировке УУК подвески заднего правого колеса транспортного средства.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее полное и подробное описание проведенного исследования,  а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая в том числе, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был  предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком  истцу  продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу продан  автомобиль ненадлежащего   качества, недостатки которого носят производственный характер,  и истец обратился к ответчику с требованием  о расторжении договора купли-продажи автомобиля и  возврате денежных средств, уплаченных за него, в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу указанного автомобиля,  между тем, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения,  суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования в вышеуказанной части подлежат удовлетворению, суд считает необходимым возложить на истца фио обязанность передать ООО Автоспейс автомобиль HAVAL H6, VIN VIN-код, а на ООО Автоспейс возложить обязанность  принять указанный автомобиль. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В  соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, из материалов дела усматривается, что претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, фактически истцом не получена. Возврат почтового отправления с претензией в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, осуществлен дата.

Следовательно, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с дата

При указанных обстоятельствах, неустойку необходимо начислять с дата и размер данной неустойки за период с дата по дата составит сумму сумма (1 562 000  х1%х60 (дней просрочки)= 937 200)

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до сумма.

В силу ст. 15 ГК РФ  подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

В требованиях же истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля на платной автостоянке, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств  оплаты данных  услуг.

Также суд считает необходимым отказать и в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных банком за пользование кредитом, поскольку обязанность оплачивать проценты банку является  обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливается положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманию обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 151 ГК РФ,  ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом  с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, однако, указанный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до  сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг,  в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № П-22/10-1 от дата, заключенный между фио и ООО Автоспейс (ранее наименование организации).

Взыскать с ООО Автоспейс в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Возложить на фио обязанность передать ООО Автоспейс автомобиль HAVAL H6, VIN VIN-код, а на ООО Автоспейс возложить обязанность  принять указанный автомобиль. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья                                                                                            фио 

Ознакомиться с решением суда первой инстанции можно на сайте московского городского суда по этой ссылке.