Покупателем был приобретен автомобиль УАЗ PATRIOT. Стоимость автомобиля согласно договора составила 897 000 рублей. В процессе гарантийного срока покупатель не один раз обращался в автосалон с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортного средства: был неисправен круиз контроль. В общей сложности автомобиль находился в ремонте более 30-ти дней. Покупатель обратился в автосалон с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств. Продавец отказался удовлетворить требования покупателя, в связи с чем последний был вынужден обратиться с иском в суд.
Решением суда требования покупателя были удовлетворены: договор расторгнут, в пользу покупателя взысканы: стоимость автомобиля 976 650 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьсот) рублей, неустойка 976 650 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьсот) рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 981 650 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьсот) рублей, расходы по направлению претензии в сумме 136 (Сто тридцать шесть) рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, а всего 3 003 086 (Три миллиона три тысячи восемьдесят шесть) рублей 44 копейки. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Пирог Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко К.В. к ООО «Ориент» о защите прав потребителя,
с участием представителя истца адвоката Гуляко В.Н. (по доверенности от 15.05.2018 и ордеру от 10.10.2018), представителя ответчика Кан А.А. (по доверенности от 17.05.2018),
Установил:
Шрамко К.В. обратился с иском к ООО «Ориент» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0 от 23.11.2016, заключенного сторонами, взыскании с ООО «Ориент» стоимости автомобиля в размере 976 650 рублей, неустойки в размере 976 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в досудебном урегулировании спора в размере 8 000 рублей, расходов на отправку претензии почтой в размере 136 рублей 44 копейки, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Истец в суд не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Ориент» против иска возражал, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО «Автосервис Юг» в суд не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.169-170).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара:
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного рока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока — существенный недостаток.
Согласно материалам дела 23.11.2016 между ООО «Ориент» и Шрамко К.В. был заключен договор купли продажи № 0 автомобиля «УАЗ PATRIOT», идентификационный номер № 0.
Стоимость автомобиля согласно договора составляет 897 000 рублей, которые оплачены покупателем из расчета 450 000 рублей за счет личных средств покупателя, а 447 000 рублей за счет заемных денежных средств АО Банк «Советский». Кроме того, продавцом были выполнены работы по установке дополнительного оборудования, стоимость которых вместе с материалами составила 79 650 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля составила 976 650 рублей (897 000 + 79 650).
29.11.2016 указанный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, начало первого года гарантийного срока начинается с момента передачи товара, то есть с 29.11.2016 по 28.11.2017, соответственно второй год гарантийного срока с 29.11.2017 по 28.11.2018.
В процессе гарантийного срока с 29.11.2017 по 28.11.2018 Шрамко К.В. обращался в ООО «Строительная компания» и в ООО «Автосервис Юг» за проведением ремонтных работ, которые осуществлялись в следующие сроки:
23.01.2018 — 1 день (заявление от 23.01.2018);
с 17.02.2018 по 06.03.2018 — 18 дней (заказ-наряд № № 0 от 17.02.2018);
07.05.2018 — 1 день (заказ-наряд № № 0 от 07.05.2018). В ходе проведения ремонтных работ многочисленные заявления истца о неисправности круиз-контроля были зафиксированы и признаны гарантийным случаем. Для устранения указанной неисправности заказан датчик угла поворота рулевого колеса, неисправность по настоящее время не устранена;
с 03.09.2018 по 14.09.2018 — 12 дней (заказ-наряд № № 0 от 03.09.2018);
с 04.11.2018 по 05.11.2018 — 2 дня (Заказ-наряд № № 0 от 04.11.2018), всего 34 дня (л.д.150-168).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Суд принимает во внимание, что фактическое местонахождение ООО «Строительная компания» и ООО «Автосервис ЮГ» одно и тоже: …. По объяснениям представителя истца прием заказов осуществляется в одном и том же помещении, одним сотрудником, который выдает документы как от ООО «Строительная компания», так и от ООО «Автосервис ЮГ», и то, и другое юридическое лицо используют на своих документах логотип УАЗа. В представленных истцом документах на въезд и выезд стоит отметка ООО «Строительная компания», а при выезде печать ООО «Автосервис ЮГ» и наоборот. Въезжая на техническое обслуживание ставится отметка «Автосервис ЮГ» а в талоне о прохождении ТО стоит отметка ООО «Строительная компания».
Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что продавцом автомобиля до потребителя Шрамко К.В. была доверена достоверная и достаточно полная информация о том, какая именно организация: ООО «Строительная компания» или ООО «Автосервис Юг» уполномочена проводить гарантийный ремонт, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что ООО «Автосервис Юг» не проводило работ по устранению недостатков в порядке гарантийного ремонта, поскольку гарантийный ремонт автомобилей не выполняло и не выполняет (л.д.170).
В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами 13.03.2018 Шрамко К.В. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств.
Продавец письмом от 16.04.2018 исх. № 0 ответил отказом в удовлетворении претензии, поскольку срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля не превышал 20 календарных дней.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что обращение Шрамко К.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было получено ответчиком 20 марта 2018 года, то в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование Шрамко К.В. должно было быть удовлетворено до 30.03.2018.
Неустойка составляет 976 650 рублей (976 650* 378 дней (с 31.03.2018 по 08.04.2019) * 1% = 3 691 737 рублей), поскольку не может быть больше стоимости товара.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 981 650 рублей ((976 650 + 976 650 + 10 000) : 2).
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, удовлетворение иска, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 58 000 рублей (л.д.148-149).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 136 рублей 44 копейки.
С учетом удовлетворения требований истца суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела: госпошлину в сумме 18 266 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шрамко К.В. к ООО «Ориент» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № 0 от 23.11.2016, заключенный между Шрамко К.В. и ООО «Ориент».
Взыскать с ООО «Ориент» в пользу Шрамко К.В. стоимость автомобиля 976 650 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьсот) рублей, неустойку 976 650 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 981 650 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьсот) рублей, расходы по направлению претензии в сумме 136 (Сто тридцать шесть) рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, а всего 3 003 086 (Три миллиона три тысячи восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО «Ориент» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 18 266 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Ознакомиться с решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по этой ссылке.