Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о расторжении договора купли – продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara

Покупателем был приобретен автомобиль Suzuki Grand Vitara. В ходе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены недостатки в виде вибрации в автомобиле и стука. Потребитель был вынужден провести диагностику автомобиля в сертифицированном центре Suzuki, которым выявлены следующие недостатки: неисправность приводного ремня с роликом натяжения, прокладки ГБЦ, сайлентблоков заднего редуктора, передних тормозных дисков и колодок, втулок переднего стабилизатора. Покупатель  обратился в автосалон с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 660500 руб., в удовлетворении претензии было отказано. Покупатель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда требования покупателя были удовлетворены: договор расторгнут, в пользу покупателя взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 660 500 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410 250 (четыреста десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А.С. к ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Львов А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что 04.05.2019 года между сторонами был заключен договор № ПКБ1905182 купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, однако сразу после приобретения товара выявились недостатки в виде вибрации в автомобиле и стука. Истец был вынужден провести диагностику автомобиля в сертифицированном центре Suzuki, которым были выявлены следующие недостатки: неисправность приводного ремня с роликом натяжения, прокладки ГБЦ, сайлентблоков заднего редуктора, передних тормозных дисков и колодок, втулок переднего стабилизатора. 08.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 660 500 руб., однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» уплаченную за товар сумму в размере 660 500 руб., неустойку за период с 18.05.2019 г. по 01.06.2019 г. в размере 284 015 руб., а также убытки в виде расходов на навязанные истцу услуги страхования в размере 2 500 руб. и видеорегистратор в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

Определением суда от 12.08.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.02.2020 г. производство по делу возобновлено.

Истец Львов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Акилов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что было нарушено право истца на информацию, поскольку полная информация о неисправностях автомобиля ему не была сообщена, характер недостатков не имеет правового значения. Автомобилем истец пользоваться не намерен и готов его вернуть, хочет получить назад свои деньги.

Представитель ответчика Корниенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что при приобретении автомобиля истцу было известно, что автомобиль был в эксплуатации, автомобилю 8 лет, было рекомендовано произвести замену подушки передаточной коробки и пройти ТО; согласно выводам судебной экспертизы недостатки не носят существенного характера и могут быть устранены. Таким образом, о недостатках истец был предупрежден, и оснований для расторжения договора не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также возложить на истца обязанность вернуть продавцу автомобиль

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами ООО «Автоцентр Максимум» (продавец) и Львовым А.С. (покупатель) 04.05.2019 года был заключен договор № ПКБ1905182 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN: № 0, стоимостью 660 500 руб. (л.д. 7-8).

Оплата автомобиля истцом подтверждается представленным в дело платёжными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 9).

По акту приема-передачи от 04.05.2019 г. приобретенный автомобиль был передан покупателю, с указанием в п. 1.1.10 акта на дефекты (недостатки) согласно акту диагностики (л.д. 12).

В представленном суду акте диагностики, подписанном покупателем, указаны следующие рекомендации: ходовая часть – рек. замена подушки раздат. коробки; тормозная система – норма, ДВС – норма, электрооборудование – норма, дополнительные рекомендации – рек. провести ТО (л.д. 23).

08.05.2019 г. Львов А.М. обратился к продавцу с претензией и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее качество товара: сразу после приобретения автомобиля выявились недостатки в виде вибрации и стука, обратился за проведением диагностики в сертифицированный центр Suzuki, которым выявлены следующие дефекты: неисправность приводного ремня с роликом натяжения, прокладки ГБЦ, сайлентблоков заднего редуктора, передних тормозных дисков и колодок, втулок переднего стабилизатора.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от 12.08.2019 г. проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия и характера недостатков автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.01.2020 г., приобретенный Львовым А.С. автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN: № 0, имеет следующие дефекты: 1) вибрация, вызванная трещинами, разрывами сайлентблоков редуктора заднего моста и подушки раздаточной коробки; дисбалансом и радиальным биением колес; 2) стуки в передней подвеске, источником которых могут являться амортизаторы; 3) износ ролика натяжения и направляющего ролика; 4) износ приводного ремня навесных агрегатов, вызванный несоосностью шкива коленчатого вала и шкива натяжного ролика с остальными шкивами; 5) коррозия тормозных дисков; 6) сорвана резьба колесной шпильки заднего левого колеса. Выявленные дефекты не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после устранения (л.д. 59-78).

Оценивая заключение эксперта по правилам главы 6 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд находит подготовленное экспертом заключение ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и проведенном им осмотре автомобиля, полученным данным экспертом дан соответствующий анализ.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле имелись недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Такой отказ истцом был заявлен 08.05.2019 г., т.е. в течение установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневного срока, предусмотренного для технически сложного товара.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что все недостатки автомобиля, бывшего ранее в эксплуатации, были оговорены при продаже, поскольку в представленном им акте диагностики указан лишь один из выявленных заключением эксперта дефектов автомобиля (необходима замена подушки раздаточной коробки), а рекомендация провести техническое обслуживание автомобиля носит общий характер и не свидетельствует о доведении до потребителя информации о наличии конкретных недостатков товара.

Согласно п. 129 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара и имеющихся в нем недостатках. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Приведенные положения Правил соответствуют норме ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в отношении технически сложного товара – в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем суд находит требования иска о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 660 500 руб. правомерными, с возложением на истца обязанности по возврату автомобиля продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, за период с 18.05.2019 г. по 01.06.2019 г. истцом рассчитана подлежащая взысканию в его пользу неустойка в размере 284 015 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении исчисленного размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из стоимости автомобиля, заявленного истцом периода просрочки (43 дня) и рассчитанного им размера неустойки, составляющего более 1/3 от цены товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в продаже ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в иске требований о взыскании с ответчика убытков в размере 9500 руб. (7000 + 2500).

Согласно представленным в дело документам, истцом в пользу ООО «Автоцентр Гражданский» были перечислены денежные средства в размере 2500 руб. за приобретенный видеорегистратор (л.д. 10), в пользу ООО «Максимум протект» истцом оплачено 7 000 руб. за услуги страхования (л.д. 11).

В иске истец ссылается на то, что названные услуги и товар были ему навязаны, а убытки потребителя, причиненные вследствие нарушения его права на свободный выбор, подлежат возмещению продавцом на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о навязывании ему дополнительных товаров и услуг со стороны ответчика голословны, заключенный сторонами договор купли-продажи не обуславливает приобретение покупателем автомобиля необходимостью обязательного приобретения другой услуги или товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений на истца возложена обязанность по доказыванию не только факта причинения ему убытков, но и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 410 250 руб., из расчета: (660500 + 150000 + 10 000) /2)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 11 305 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета

Санкт-Петербурга.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., не оплаченные сторонами при ее проведении, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу Львова А.С. оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 660 500 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.05.2019 г. по 01.07.2019 г., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410 250 (четыреста десять тысяч двести пятьдесят) рублей, в остальной части требований отказать.

Возложить на Львова А.С. обязанность возвратить ООО «Автоцентр Максимум» по его требованию и за его счет автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN: № 0.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 305 (одиннадцать тысяч триста пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 г.

Ознакомиться с решением суда  можно на сайте Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по этой ссылке.