Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине коррозии кузова

Покупателем был приобретен автомобиль GEELY EMGRAND X7. В ходе эксплуатации транспортного средства покупателем была обнаружена коррозия кузова транспортного средства. Покупатель обратился в автосалон с просьбой устранить выявленный недостаток, автомобиль был перекрашен, однако следы ржавчины даже после покраски автомобиля продолжали проявляться. 

Покупатель обратился с претензионным письмом в адрес автосалона с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства, по причине имеющегося существенного недостатка в автомобиле. Претензия осталась без внимания со стороны продавца. Покупатель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда требования покупателя были удовлетворены: договор расторгнут, в пользу покупателя взысканы: стоимость автомобиля в размере 765 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы в сумме 17 000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,.

судей                     Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Наймушиной Елены Евгеньевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2019 года по делу

по иску Наймушиной Елены Евгеньевны к ООО «Автомагистраль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушина Е.Е. обратилась в суд к ООО «Автомагистраль» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND X7, стоимостью 765 000 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев (5 лет), гарантийный срок на лакокрасочные покрытия автомобиля составляет 3 года. Однако в период гарантийного срока в автомобиле стали появляться недостатки в виде коррозии, ржавчины на кузове автомобиля, на задней двери, крышке багажника.

Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, последним произведена покраска автомобиля. Однако после произведенной покраски по всему кузову автомобиля повторно стала появляться ржавчина. Истец вновь обратилась к ответчику, который предложили произвести очередную покраску поврежденных элементов.

Затем истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, поскольку полагала, что коррозийное воздействие на лакокрасочном покрытие автомобиля является существенным недостатком. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Наймушина Е.Е. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND X7, VIN *** *** от 21.09.2015, взыскать с ООО «Автомагистраль» сумму, уплаченной по указанному договору в размере 765 000 руб., разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в сумме 221 000 руб., неустойку в размере, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2019 производство по делу по иску Наймушиной Е. Е. к ООО «Автомагистраль» в части требования о взыскании разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного автомобиля GEELY EMGRAND X7, VIN ***, 2015 года выпуска в размере 221 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2019 исковые требования Наймушиной Е.Е. удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи *** автомобиля GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска, VIN ***, заключенный 21.09.2015 между Наймушиной Е. Е. и ООО «Автомагистраль».

Взыскать с ООО «Автомагистраль» в пользу Наймушиной Е. Е. стоимость автомобиля в размере 765 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы в сумме 17 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомагистраль» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 13 350 руб.

Возложить на Наймушину Е. Е. обязанность по окончании расчета с ней возвратить ООО «Автомагистраль» автомобиль GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска, VIN ***.

В апелляционной жалобе истец Наймушина Е.Е. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автомагистраль» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Наймушиной Е.Е. в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что существенности недостатка по признаку неоднократности его проявления в рассматриваемом случае не имеется, поскольку необходимым условием для признания недостатка проявляющимся неоднократно является установление невозможности или недопустимости использования данного товара. В то время как из заключения судебной экспертизы *** следует, что выявленные в автомобиле недостатки возможно устранить путем проведения комплексных ремонтно-восстановительных работ.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку после первоначального устранения недостатков 17.08.2016, истец неоднократно проходила техническое обслуживание и только 15.06.2018 за 3 месяца до окончания трехлетнего гарантийного срока на лакокрасочные покрытия обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи. При этом в период с 17.08.2016 по 15.06.2018 продолжала использовать автомобиль по прямому назначению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Наймушиной Е.Е., ответчик ООО «Автомагистраль», третье лицо СЗАО «Белджи» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Наймушина Е.Е., ее представитель Никольская А.Г. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика Гайдуков А.П. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Статьей 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО «Автомагистраль» (продавец) и Наймушиной Е.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю новый автомобиль GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска, VIN ***, с установленным сроком гарантии согласно сервисной книжки (п.1.5).

Стоимость автомобиля составила 765 000 руб. (п.1.7).

Продавец или иная организация, действующая на основании договора (контракта, соглашения) с ним несет ответственность за неисполнение договора при наличии вины (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора, при продаже товара ненадлежащего качества, продавец или иная организация, действующая на основании договора с ним, несет ответственность в случае, предусмотренном в п. 2.2 договора в пределах ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно : если недостатки товара были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Раздел 5 договора предусматривает, что продавец обязуется во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, бесплатно отремонтировать или заменить. Ремонт автомобиля, связанный с устранением недостатков, осуществляется в срок до 45 дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.4.3).

Договор подписан сторонами, его заключившими.

Пунктом 1.2 Условий гарантии установлено, что на новый автомобиль GEELY EMGRAND X7, кроме отдельных комплектующих изделий устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийный срок на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимых вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. (п.1.2.4 Условий гарантии).

Для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанными в данной Сервисной книжке, которая всегда должна находиться в автомобиле. Информация о проведенных периодических технических обслуживаниях должна быть зафиксирована официальным сервисным центром ДЖИЛИ Эмгранд на соответствующих страницах Сервисной книжки (п.3.1 Условий гарантии).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии, в соответствии с гарантией изготовителя (п. 3.2 Условий гарантии).

Согласно регистрационной карточки (л.д. 15) техническое обслуживание автомобиля проводилось в установленный срок. 24.11.2015 – замена масляного фильтра, масла моторного (л.д. 16), 25.10.2016 – замена масла разливного, фильтра масляного (аналог), фильтра салонного, фильтра воздушного (л.д. 17), 04.06.2018 – замена фильтра воздушного, фильтра масляного, тормозной жидкости, фильтра салонного, масла разливного (л.д. 18). Плановое техническое обслуживание истцом проводилось в установленный срок.

10.08.2016 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, причина обращения: ржавчина на задней двери, произведена покраска крышки багажника.

Согласно акту приема передачи работ от 17.08.2016, истец комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем, качество и срок оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, проверил, претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись Наймушиной Е.Е.

В 2018 году на автомобиле вновь появилась ржавчина, которая распространилась по всему кузову автомобиля.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 21.09.2015 за приобретенный автомобиль GEELY EMGRAND X7 в размере 765 000 руб., возмещении разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля.

29.06.2018 в ответ на претензию ответчиком предложено представить автомобиль GEELY EMGRAND X7 для проведения его проверки.

07.09.2018 истцом повторно направлена претензия ответчику, в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND X7 и вернуть денежные средства в размере 765 000 рублей, возместить разницу в стоимости аналогичного товара и ранее приобретенного автомобиля GEELY EMGRAND X7 2015 года выпуска.

25.09.2018 в ответ на претензию указано, что в рамках гарантийного устранения недостатков имело место 2 обращения: 10.02.2015 (время затраченное на устранение недостатков – 0,5 н/ч) и 10.08.2018 (время, в течении которого не могли использовать автомобиль – 7 дней). Существенного нарушения требований к качеству технического сложного товара не имеется, в связи с чем, требование о возврате денежных средств за товар, разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля не могут быть удовлетворены. Указано о готовности устранения производственных дефектов в случае, если за них отвечает продавец.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.10.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов *** от 31.01.2019 исследование поверхности ЛКП деталей кузова автомобиля позволило выявить множественные локальные зарождения очаговых поражений металла деталей коррозией в виде точек (пятен) ржавого или коричневого оттенка. Поражение коррозией стыков облицовочных панелей деталей кузова автомобиля не являются следствием сколов или каких-либо механических повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП), а является следствием ненадлежащей защиты коррозии кузова автомобиля, допущенной на этапе его производства, что подтверждается измерениями толщины ЛКП и физическим распространением ржавчины в стыковых и нахлесточных соединениях деталей кузова. Явно выраженные следы разрушения ЛКП носят характер производственного дефекта.

Запущенный механизм процесса ржавления будет стремиться к разрушению детали, что является очевидным и обусловлено химическим реакциями, протекающими в структуре металла. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить гарантии устранения очагов коррозии даже путем комплексной покраски автомобиля, то есть целиком. На этапе производства кузова автомобиля нарушен технологический процесс подготовки и нанесения ЛКП. У производителя отсутствует технологически регламент на выполнение ремонтных работ по восстановлению кузовных деталей подтвержденных коррозии (ржавлению) скрытых полостей и стыковых / нахлесточных соединений. Таким образом, устранение выявленных недостатков кузова путем перекрашивания автомобиля является невозможным и невыполнимым.

В связи с имеющимися коррозионными повреждениями кузова, автомобиль в процессе эксплуатации утрачивает свои эстетические свойства, и с течением непродолжительного времени способен достичь потерю жесткости конструкции кузова, что способствует возникновению аварийного состоянии автомобиля. Определить временной промежуток эксплуатации, в течение которого кузов достигнет указанного состояния, не представляется возможным.

Экспертным осмотром установлено, что состояние ЛКП кузова является неудовлетворительным по причинам, зависящим от качества производства, и достигнутым в период эксплуатации до наступления окончания гарантийного периода срока службы лакокрасочных покрытий, а именно, 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Нарушений требований «Руководства по эксплуатации» и «Условий гарантии» в отношении ЛКП кузова автомобиля в процессе эксплуатации не выявлено. Автомобиль ухожен, чист, избыточные загрязнения скрытых деталей подвески отсутствуют.

На лакокрасочном покрытии (ЛКП) металлических деталей кузова автомобиля GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска выявлены повреждения. Повреждения лакокрасочного покрытия проявляют себя во вздутии, растрескивании и разрушении системы ЛКП по причине ржавления основного металла кузова. Причиной образования повреждений является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия, в части антикоррозионной защиты металла кузова.

Устранение выявленных недостатков на автомобиле GEELY EMGRAND X7 возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой и окраской деталей автомобиля в соответствие с технологией ремонта производителя данного транспортного средства.

Стоимость устранения недостатков автомобиля GEELY EMGRAND X7, на дату их обнаружения 10.08.2016, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ» составляет 373 519 рублей.

В соответствии с объемом дефектов, обнаруженных на представленном автомобиле и нормативами трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля GEELY EMGRAND X7, приведенными в лицензионном программном продукте AudaPadWeb, количество времени для устранения выявленных недостатков составит – 69,2 нормо-часа.

Повторяющиеся повреждения лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля можно представить в количественном выражении путем их поочередного перечисления на каждой поврежденной детали, либо как повреждения устраняемые ранее и проявляющиеся вновь. По данным материалов дела, ранее устранялись повреждения ЛКП на крышке багажника задка по области расположения эмблемы автомобиля. На момент проведения исследования автомобиля на крышке багажника задка поверхностного проявления устраненных дефектов не выявлено, однако, не исключено их повторное появление при дальнейшей надлежащей эксплуатации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, выражающийся в неоднократном проявлении очагов ржавления кузова автомобиля, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 765 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., размер которых уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалоба истца Наймушиной Е.Е., касающиеся изменения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену судебного решения по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд первой инстанции учел, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, учел презумпцию добросовестности участников правоотношений, размер штрафных санкций, определил, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ООО «Автомагистраль» неустойки с 1 507 050 руб. до 250 000 руб., придя к выводу, что указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом исходил из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа с 515 000 руб. до 250 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Отвечая на доводы жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в виде активно прогрессирующего ржавления кузова автомобиля является существенным по признаку неоднократности.

Согласно разъяснением, содержащимся в пп. «г» п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно понимается: различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, производственные недостатки, связанные с коррозией лакокрасочного покрытия автомобиля проявлялись неоднократно, Наймушина Е.Е. обращалась к ответчику с требованием об устранении ржавчины на задней двери автомобиля, указанный недостаток был своевременно устранен. Однако в процессе эксплуатации истцом автомобиля следы коррозии стали образовываться и на иных частях кузова.

При этом, как указано в экспертном заключении ***, в связи с имеющимися коррозионными повреждениями кузова, использование автомобиля по его прямому назначению может в течение непродолжительного времени привести к аварийному состоянию автомобиля.

Как верно указано судом первой инстанции, потребитель приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что проявление коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля в рассматриваемом случае нельзя отнести к существенным недостаткам по признаку неоднократности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по прямому назначению, не принимается судебной коллегией.

Об обратном не свидетельствует тот факт, что в заключение эксперта *** указано на возможность устранения выявленных недостатков автомобиля путем проведения комплексных ремонтно-восстановительных работ, поскольку в исследовательской части данного заключения указано, что процесс коррозии возможно лишь приостановить, однако запущенный механизм процесса ржавления будет стремиться к разрушению пораженных деталей автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.В.В. пояснил, что коррозией поврежден весь автомобиль, в том числе боковины кузова (правая и левая), подкапотное пространство, днище, пороги при устранении повреждений автомобиля (коррозии), потребуется, в том числе, замена его деталей, их вырезка из кузова, замена на новые, тем самым будет нарушена целостность конструкции автомобиля, потребуется его полная «перекройка». Это повлияет на качество и безопасность автомобиля, его жесткость. Более того, устранение коррозии, которая имеется на автомобиле в настоящее время, не решит его проблемы, поскольку ржавление прогрессирует, в скором времени будут подвержены коррозии сквозные и иные его части, в результате весть кузов автомобиля будет подлежать замене. Сквозная коррозия ослабляет несущую способность, поскольку в этом автомобиле на кузов навешиваются его детали автомобиля. Таким образом, жесткость автомобиля будет снижена, его эксплуатация станет опасной. В настоящее время в автомобиле повреждены участки трансмиссии, передняя и задняя ось автомобиля, что может привести к потере устойчивости на дороге.

Таким образом, повреждения на автомобиле делают небезопасным его эксплуатацию для потребителя. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта составляет почти половину стоимости автомобиля. При этом ремонтные работы с учетом прогрессирующего характера повреждений являются нецелесообразными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия в действиях Наймушиной Е.Е. признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Сам по себе факт обращения истца с заявленными требованиями за три месяца до окончания гарантийного срока таковым не является, предусмотрен законом и договором.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Наймушиной Елены Евгеньевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» – без удовлетворения.

Ознакомиться с решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Алтайского краевого суда по этой ссылке.