Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о расторжении договора авиаперевозки в связи со существенным изменением обстоятельств

Пассажиром были приобретены авиабилеты на международные рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии” для перелета ее самой и членов ее семьи (супруг и трое несовершеннолетних детей) на рейсы SU 2130 «Москва-Стамбул», дата вылета 30 декабря 2015 года и рейс SU 2131 «Стамбул-Москва», дата вылета 04 января 2016 года.

Стоимость авиабилетов составила 122 055 руб.

Согласно информации Федерального агентства по туризму от 24 ноября 2015 года в Турецкой Республике сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим заявлением Министра иностранных дел Российской Федерации от 24 ноября 2015 года. При таких обстоятельствах пассажиры приняли решение отказаться от поездки, так как если бы факте реальной угрозы безопасности пассажира и членов его семьи они могли бы разумно предполагать до даты покупки авиабилетов, то договор не был бы заключен.

 Пассажиры направили в Аэрофлот письмо с просьбой вернуть деньги за неиспользованные авиабилеты, однако,  денежные средства за билеты возвращены не были, авиакомпания сослалась на то, что билеты являются невозвратными.

Потребители обратились с исковым заявлением в суд.

Решением суда первой, а в последующем и апелляционной инстанции требования пассажира были удовлетворены: с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу истца были взысканы: стоимость авиабилетов 122 055 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,штраф в размере 62 527 рублей 50 копеек.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российский авиалинии», ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт», в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5ФИО6ФИО7 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата>г. по системе онлайн-бронирования билетов на сайте www.tutu.ru (ООО «Глобус Медиа») ею были приобретены авиабилеты на международные рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии для перелета на нее и членов ее семьи (супруг ФИО11 Евгений и трое несовершеннолетних детей: ФИО11 София, ФИО12) по маршрутам рейс SU 2130 «Москва-Стамбул», дата вылета <дата>г., рейс SU 2131 «Стамбул-Москва», дата вылета <дата>г.

В системе онлайн-бронирования она оплатила заказ общей стоимостью  и получила на электронную почту электронный билет (маршрутную квитанцию), номер бронирования  система бронирования  от <дата>г.

17 ноября 2015г. ФСБ РФ официально объявила, что в результате расследования причин авиакатастрофы самолета А-321 российской авиакомпании «Когалымавиа», выполнявшего рейс № 9268 Шарм-эль-Шейх – Санкт-Петербург установлено, что воздушное судно потерпело крушение в результате приведения в действие взрывного устройства, что квалифицировано как теракт.

В ноябре-декабре 2015г. на информационных ресурсах началось обсуждение проблем отказа от международных поездок и возврата денежных средств за авиабилеты в связи с российским самолетом, разбившимся 31.10.2015г. в Арабской <адрес> в результате террористической атаки.

26 ноября 2015г. на сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации (http://www.mid.ru/press_service) опубликовано официальное заявление, что в связи с сохраняющимися на территории Турции террористическими угрозами российским гражданам рекомендовано воздерживаться от посещения Турецкой Республики, а находящимся там с личными целями россиянам рекомендуется вернуться на Родину. Данные рекомендации появились после того, как 24.11.2015г. в Сирии турецкими ВВС был сбит российский бомбардировщик Су-24.

Министр иностранный дел РФ Лавров С.К. неоднократно заявлял о том, что накапливается критическая масса террористических проявлений на Турецкой территории, ничуть не меньше угрозы, чем в Республике Египет. В этой связи, МИД РФ не рекомендовал направляться на данном этапе в Турецкую Республику с туристическими или какими-либо иными целями.

В целях безопасности за свою жизнь, и жизнь несовершенных детей (<дата> г.р.), они отказались от запланированного отдыха в Турецкой Республике, в связи с чем она дважды обращалась через сайт www.tutu.ru (агент) с требованием о возврате авиабилетов (письмо от <дата>.), в том числе по причине рекомендации МИД РФ об отказе от посещения Турецкой Республики (письмо от <дата>.).

В удовлетворении заявлений о возврате уплаченных за билеты денежных средств было отказано (электронные письма от avia@tutu.ru от <дата>.), по причине того, что выбранный тариф является невозвратным, и было предложено перебронировать авиабилеты, изменив дату и направление перелета. Также сообщено, что полный возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты возможен только в том случае, если поступит распоряжение от авиакомпании ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии.

В электронном письме avia@tutu.ru от <дата>. указали, что они как агенты по оформлению авиабилетов сообщают о правилах обмена/возврата как можно заметнее, указывают их на странице ввода данных о пассажирах, в маршрутной квитанции: но ни на странице ввода данных, ни в маршрутной квитанции сведений о невозвратности выбранного тарифа нет. Также в письме avia@tutu.ru oт <дата>. дана ссылка на Правила авиакомпании как они отображаются на сайте, на английском языке; ссылка на перевод отсутствует.

О том, что ею были приобретены авиабилеты по невозвратному тарифу, ей стало известно после получения электронных писем от аviа@tutu.ru уже после того, как она решила осуществить возврат авиабилетов и получить денежные средства. Информации, доступной к прочтению и пониманию о том, что стоимость авиабилетов по данному тарифу является невозвратной на сайте www.tutu.ru при покупке не содержалось. По этой причине считает, что до нее должным образом не была доведена информация о тарифах на авиабилеты, условиях их возвратности и невозвратности, условиях приобретения авиабилетов по невозвратному тарифу.

<дата>г. она обратилась для консультации о возврате авиабилетов в Управление Роспотребнадзора по Костромской области в связи со сложившейся ситуацией, но до настоящего времени ответ от них не получен.

<дата>г. в электронном виде была направлена претензия к ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии о возврате денежных средств за авиабилеты. Ответчиком в письме от <дата>. было указано, что в настоящее время нет указаний по оформлению вынужденного возврата в связи с указанной ситуацией, и сообщено о рассмотрении ее обращения и проведении служебной проверки.

<дата>г. ею была направлена письменная претензия ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии.

<дата>г. был получен ответ из Департамента по претензионной работе ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии и сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что по правилам тарифа, выбранного ею при оформлении авиабилетов  возврат провозной платы и сборов не предусмотрен.

Посредством электронной почты был направлен запрос в Роспотребнадзор, <дата>. получено письмо с рекомендацией Роспотребнадзора об обращении в суд за защитой своих интересов.

В Турецкой Республике до настоящего времени сохраняется напряженная обстановка в связи с террористической деятельность, серия терактов 12.02.2016г., 17.02.2016г., 13.03.2016г., есть жертвы, и среди граждан Российской Федерации; с 01.01.2016г. Россия приостановила безвизовый режим с Турецкой Республикой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке ею в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислена неустойка, которая за период с <дата>. на день подачи искового заявления (<дата>.), с учетом 10-дневного срока ответа на претензию от <дата>. составляет  х 3% х 84=  руб., где  – стоимость авиабилетов; 84 – количество дней просрочки с ., 3% – ставка неустойки.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований незаконно, ей быо причинен существенный моральный вред, причинены нравственные страдания, негативные эмоции в связи с неоднократными обращениями и отказами в выплате стоимости авиабилетов, компенсацию которых она оценивает в 

За защитой прав и законных интересов она обратилась за оказанием юридической помощи, судебные расходы составили ., что подтверждается договором об оказании юридических услуг  от <дата>., распиской от <дата>.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ее требования как потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Просила расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров от <дата>. и взыскать с ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в сумме  руб.; неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения законного требования за период с <дата>. на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме  руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  руб.; почтовые расходы в сумме  руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Уточнила при этом ранее, что иск заявлен ею исключительно в своих собственных интересах, как лица, которое фактически оплатило приобретенные на имя членов ее семьи авиабилеты, а несовершеннолетние дети указаны в качестве лиц, в интересах которых она обращается, ошибочно, в связи с чем ФИО5ФИО6ФИО7 были исключены из числа участвующих в деле лиц.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указав, что исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из фактических обстоятельств дела, истец заключила с ПАО «Аэрофлот» договоры перевозки, что подтверждается авиабилетами , оформленными на имя ФИО13 на рейсы SU2130 <дата>-SU2131 <дата> по маршруту Москва-Стамбул-Москва. В связи с неявкой пассажиров на рейс авиабилеты были автоматически аннулированы с ремаркой «неявка на рейс».

Истец полагает, что ее отказ от перевозки был вынужденным в связи с тем, что на момент совершения указанного рейса между Турцией и Россией обострились политические отношения из-за террористической угрозы для российских граждан. Однако, приведенные доводы истца о комментариях Министра иностранных РФ С.В. Лаврова, о том, что не рекомендуется нашим гражданам направляться на данном этапе в Турецкую Республику, носили рекомендательный характер, никаких официальных запретов органов государственной власти на совершение рейсов по направлению в Турецкую Республику не было.

Рейсы SU2130 <дата>-SU2131 <дата> по маршруту Москва-Стамбул-Москва были выполнены по расписанию, что подтверждается справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от <дата> . Таким образом, ПАО «Аэрофлот» полностью выполнило свои обязательства по перевозке пассажиров, следующих указанными рейсами, однако, истец в одностороннем порядке расторгла договоры перевозки. Таким образом, учитывая вышеизложенное, отказ истца от перевозки не является вынужденным в связи с чем, возврат стоимости авиабилета производится в порядке, предусмотренном для добровольного отказа пассажира от перевозки.

Как следует из материалов дела, авиабилеты выписаны по комбинации специальных тарифов экономического класса НЕХ/ЕРХ и НЕХ/ЕРХ/СН25 (ОПТИМУМ- эконом и БЮДЖЕТ-эконом), по которым возврат запрещен. Таким образом, авиабилеты истца являются невозвратными.

Указанные авиабилеты оформлены агентом «VIP SERVICE CORPORATE» (г. Москва), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP в России. Авиабилеты выписаны по комбинации специальных тарифов экономического класса НЕХ/ЕРХ и НЕХ/ЕРХ/СН25 (ОПТИМУМ- эконом и БЮДЖЕТ-эконом). Полная стоимость каждого авиабилета составила  руб., стоимость авиабилета  с «детской скидкой»  руб.

Агентство «VIP SERVICE CORPORATE» является самостоятельным юридическим лицом, на которое законом возложена обязанность по информированию пассажиров о правилах перевозчика и о правилах применения тарифа, по которому выписан авиабилет.

Таким образом, ответственность за доведение полной и достоверной информации о правилах тарифа, по которому оформлены авиабилеты законом и договором возложена на агентство ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт».

Вместе с тем, на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» размещена полная информация относительно правил применения тарифов. Указанная информация находится в круглосуточном доступе и является неотъемлемой частью Договора перевозки, заключенного между истцом и ПАО «Аэрофлот», с которой истец в силу закона обязана была ознакомиться.

Информация о правилах применения тарифа на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» для пассажиров, приобретающих авиабилеты ПАО «Аэрофлот» через агентскую сеть, расположена на русском языке в разделе «Важная информация»- «Правила применения тарифов».

Неустойка истцом рассчитана неверно, так как авиабилет является невозвратным и обязательств по возврату стоимости тарифа авиабилета у ответчика не возникло.

Исковые требования истца относительно взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, поскольку претензионные требования истца незаконны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ОАО «Аэрофлот», в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации моральный вред должен быть доказан, а также документально подтвержден.

Размер судебных издержек необоснованно завышен, так как дело не представляет сложности и по категории аналогичных дел сложилась обширная судебная практика.

Соответчик ООО «В.ФИО3 Корпорэйт», привлеченный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «Глобус Медиа» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив по делу письменный отзыв, согласно которому <дата> ФИО1 на сайте www.avia.tutu.ru приобрела авиабилеты по маршруту Москва, Россия (09:50 <дата>) – Стамбул, Турция (12:45 <дата>) – Стамбул, Турция (14:05 <дата>) – Москва, Россия (18:45 <дата>), код бронирования  (Аэрофлот), система бронирования  на имя ФИО14 общей стоимостью  рублей. В последующем ФИО1 обратилась с заявкой в контакт-центр на возврат авиабилетов, оформленных на имя BELOKONEVA ФИО15 общей стоимостью  рублей.

<дата> в ответ на заявку ФИО1 (Истец) была направлена информация о том, что согласно правилам применения выбранного тарифа, приобретенные билеты являются невозвратными.

<дата> ФИО1 (Истец) повторно обратилась с просьбой вернуть указанные авиабилеты ссылаясь на рекомендации МИД РФ воздержаться гражданам РФ от поездок в Турецкую Республику и ст. ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ.

В этот же день в ответ на обращение ФИО1 (Истец) была направлена информация с разъяснением, что в данной ситуации вынужденный (полный) возврат денежных средств возможен при наличии соответствующего распоряжения от авиакомпании (ПАО «Аэрофлот»), Распоряжений от авиакомпании (ПАО «Аэрофлот»), касающихся возврата авиабилетов, приобретенных Турецкую Республику, не поступало.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что информации, доступной к прочтению и пониманию о том, что стоимость авиабилетов по данному тарифу является невозвратной на сайте www.avia.tutu.ru при покупке не содержалось, однако изложенный довод является необоснованным ввиду нижеследующего.

В процессе создания заказа (на странице ввода данных о пассажирах) пользователю предоставляется информация, касающаяся условий заключения договора воздушной перевозки. Правила применения тарифа, условия возврата и обмена электронного авиабилета отображаются на сайте оператора (ООО «Глобус Медиа») на русском и английском языках. Ознакомившись с условиями перевозки, пользователь должен корректно заполнить все поля заказа и отметить галочкой поле «Я ознакомлен и согласен с условиями использования сайта и правилами применения выбранного тарифа».

Так же информация о правила применения выбранного тарифа были указаны в Маршрутной квитанции электронного билета, которую Оператор направляет на адрес электронной почты, указанный при оформлении Заказа.

Производя оплату Заказа, Пользователь подтверждает ознакомление с информацией, размещенной на Сайте и/или в мобильном приложении, выражает согласие с окончательной стоимостью Заказа, включающей Сервисный сбор Оператора, условиями договора IATA, правилами применения Тарифа и условиями возврата и обмена Авиабилета (п. 3.3. Публичной оферты, размещенной на сайте www.avia.tutu.ru).

В процессе создания Заказа Пользователю предоставляется информация, касающаяся условий заключения Договора воздушной перевозки. Правила применения Тарифа и условия возврата и обмена Электронного авиабилета отображаются в том виде, в котором они доступны для Оператора (п. 4.1. Публичной оферты, размещенной на сайте www.avia.tutu.ru).

Возврат (аннулирование Авиабилетов) и обмен Авиабилетов, возврат денежных средств за неиспользованный (частично использованный) Авиабилет осуществляется Оператором в случаях, когда Оператор уполномочен на такой возврат Воздушным перевозчиком, в соответствии с правилами перевозки. Тарифами и инструкциями Воздушных перевозчиков (п. 5.1. Публичной оферты, размещенной на сайте www.avia.tutu.ru).

Пассажир вправе оформить Возврат Авиабилета, заказанного и оплаченного с помощью Сайта или мобильного приложения, если возврат разрешен правилами применения Тарифа (п. 5.3.1. Публичной оферты, размещенной на сайте www.avia.tutu.ru).

Уплаченная пассажиром провозная плата (стоимость авиабилета) не возвращается, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы (т.е. приобретен “невозвратный” билет).

Кроме того, по общему правилу ответственность перед потребителем несет не агент, а принципал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1.1 ст. 103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.Согласно ст. 15 ФАП-82 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Приказ Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

Из материалов дела следует, что <дата>г. на Интернет-сайте www.tutu.ru (ООО «Глобус Медиа») ФИО1 были приобретены авиабилеты на международные рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии для перелета на ее самой и членов ее семьи (супруг ФИО11 ФИО16 и трое несовершеннолетних детей: ФИО11 ФИО17) по маршрутам рейс SU 2130 «Москва-Стамбул», дата вылета <дата>г., рейс SU 2131 «Стамбул-Москва», дата вылета <дата><адрес> авиабилетов, составившая  руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ее банковской карты и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что авиабилеты  авиакомпании ПАО «Аэрофлот» были приобретены ФИО1 через агента ПАО «Аэрофлот» – ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт», аккредитованного при ИАТА, осуществляющего продажу авиаперевозок по агентскому договору через систему BSP.

Указанные авиабилеты, таким образом, были приобретены Белоконевой М.А. при посредничестве ООО «Глобус Медиа», с которым она путем акцепта размещенной на сайте www.tutu.ru оферты заключила договор оказания услуг по бронированию авиабилетов. При посредничестве ООО «Глобус Медиа» через ООО «В.И.П.Сервис Корпорейтед» между ПАО «Аэрофлот», с однйо стороны, истцом с членами ее семьи, с другой стороны, были заключены договоры воздушной перевозки. Факт заключения договоров воздушной перевозки и перечисления стоимости авиабилетов перевозчику ПАО «Аэрофлот» и ООО «Глобус Медиа» не отрицался.

Согласно информации ПАО «Аэрофлот», денежные средства в отплату договоров воздушной перевозки поступили в размере  руб., что истцом не оспаривалось.

Установлено, что указанные выше авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, на что указано непосредственно в маршрутных квитанциях и о чем при бронировании авиабилетов ФИО1 также была извещена.

<дата> ФИО9 в электронном виде была направлена претензия к ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии о возврате денежных средств за авиабилеты. Ответчиком в письме от <дата>. было указано, что в настоящее время нет указаний по оформлению вынужденного возврата в связи с указанной ситуацией, и сообщено о рассмотрении ее обращения и проведении служебной проверки.

<дата>г. ею была направлена письменная претензия ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии. <дата>г. был получен ответ из Департамента по претензионной работе ПАО «Аэрофлот» – Российские авиалинии и сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что при по правилам тарифа, выбранного ею при оформлении авиабилетов  возврат провозной платы и сборов не предусмотрен.

Согласно информации ПАО «Аэрофлот» рейсы, на которые истцом были приобретены авиабилеты, совершены по графику. В связи с неявкой пассажиров на рейс бронирование авиабилетов было полностью аннулировано в соответствие с п.27 ФАП.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Непосредственно Воздушный кодекс РФ не содержит указания на возможность расторжения договора воздушной перевозки в связи с угрозой безопасности, однако, по мнению суда, в данном случае подлежит применению аналогия закона.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в РФ”, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти РФ, органов местно самоуправления. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. путем опубликования в СМИ.

Согласно Информации Федерального агентства по туризму от 24 ноября 2015 года, в Турецкой Республике сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим заявлением Министра иностранных дел Российской Федерации от 24 ноября 2015 года.

Указом Президента РФ от 28.11.2015 N 583 “О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики” постановлено, что туроператорам и турагентам надлежит воздержаться от реализации гражданам РФ туристического продукта, предусматривающего посещение Турецкой Республики (п.4); Правительству РФ принять меры, предусматривающие введение запрета на чартерные воздушные перевозки между РФ и Турецкой Республикой (п.5).

Постановлением Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1296 “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 г. N 583 “О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики” постановлено Министерству транспорта РФ ввести с 1 декабря 2015 г. запрет на чартерные воздушные перевозки между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, за исключением специальных рейсов для возвращения туристов, находящихся в Турецкой Республике, а также принять дополнительные меры, направленные на обеспечение транспортной (авиационной) безопасности при осуществлении регулярного воздушного сообщения с Турецкой Республикой (п.8 «а»).

Суду представляется очевидным, что в случае, если бы факте реальной угрозы безопасности истица и членов его семьи он мог бы разумно предполагать до даты, то договор не был бы заключен.

Основываясь на указанной информации, истец обратился к ООО «Глобус Медиа», а затем и к ответчику просьбой о возвращении денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказ как ООО «Глобус Медиа» со ссылкой на позицию ПАО «Аэрофлот», так и самого ПАО «Аэрофлот» от возврата полной стоимости билетов при том, что соответствующее заявление было подано истцом за разумное время до планируемой даты вылета, при наличии объективных угроз безопасности авиаперевозок в Турецкую Республику и пребывания на ее территории, обоснованным быть не может, ссылка на п. 227 ФАП, устанавливающих перечень случаев вынужденного отказа от перевозки, является необоснованной, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ.

Согласно п.234 ФАП возврат провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, утв.Приказом Минтранса РФ от от 25.09.2008 N 155 (далее – Правила).

В соответствие с п.п. 116, 120 Правил в связи с прекращением действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена; в случае вынужденного отказа пассажира от всей перевозки, сбор за оформление билета, сборы иностранных государств, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования и иные сборы подлежат возврату пассажиру.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от перевозки, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за авиабилеты ПАО «Аэрофлот».

Согласно п.п. 231, 233 ФАП возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика; в случае предварительной оплаты перевозки возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку; требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором перевозки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов являются обоснованными; вместе с тем, учитывая, что из оплаченной истцом суммы в 123 509,31 руб. ответчиком было перечислено 122055 руб., возврату подлежат фактически полученные денежные средства.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в настоящем случае заявлено о расторжении договора в судебном порядке и о взыскании уплаченной в его исполнение сумме, что не относится к перечню, установленному п. 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей”, основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 указанного закона отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу отношения между застрахованным лицом и страховой компанией, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Данным законом также презюмируется причинение потребителю морального вреда при нарушении его прав; с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 было уплачено  руб. за оказание юридической помощи по делу. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно разумности понесенных расходов, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению в размере  руб.

Вместе с тем, для взыскания расходов на отправку заказного письма в адрес ПАО «Аэрофлот» в размере с ответчика суд оснований не усматривает, поскольку в квитанциях какие-либо данные об отправителе отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российский авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов  руб., компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату юридических услуг в размере  руб., а всего  копеек.

В удовлетворении остальной части требований – о взыскании неустойки, а также стоимости билетов, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий    Р.Н. Колесов

    

  Ознакомиться с решением суда первой инстанции можно на сайте  Свердловского районного суда г. Костромы по этой ссылке, с решением суда апелляционной инстанции на сайте Костромского областного суда здесь.