Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении сотрудника на работе

Сотрудник работал в компании ответчика на должности техника. На протяжении 2-х недель сотрудник на работу не являлся, о причинах своей неявки работодателю не сообщал.

По вышеизложенным причинам работодатель посчитал возможным уволить сотрудника на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако, уволенный сотрудник ранее дисциплинарных взысканий не имел, и как выяснилось в ходе судебного заседания в период своего отсутствия на работе находился на больничном.

Сотрудник не согласился со своим увольнением и обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда требования работника были удовлетворены: приказ об увольнении был отменен, запись в трудовой книжке об увольнении была признана недействительной, сотрудник восстановлен на работе. С работодателя были взысканы денежные средства за время вынужденного прогула работника, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2020 года                                                              г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи  Самохваловой С.Л.,

при секретаре Веретенниковой К.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3872/20 по иску Иванова Евгения Федоровича к ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС»  об  отмене приказа, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.197-205, том 2 л.д.1-11),к ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» об отмене приказа о прекращении трудового договора от 29.05.2020 №10, признании записи в трудовой книжки от увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности техника слаботочных систем, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.03.2020 по 30.04.2020 в размере  33900 руб.,  компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 116 руб. 04 коп., компенсации за период временной нетрудоспособности за период  12.05.2020 по 14.06.2020 в размере 19 105 руб. 05 коп., компенсации за время вынужденного прогула  в размере  303 480 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда,  компенсации за задержку выплаты за период с  31.03.2020 по  02.10.2020 в размере  2 860 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда в размере  500000 руб., расходов по оплате юридических услуг 32500 руб., указав в обоснование иска, что  состоял в трудовых отношениях с ответчиком с  05.09.2019, в связи с наличием бронхиальной астмы на основании Указа Мэра Москвы от 29.03.2020 с 31.03.2020 находился на самоизоляции. 29.05.2020 работодатель вынес приказ № 10 о прекращении трудовых отношений на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.  Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом нарушена процедура увольнения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сискович И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.84-90), указав, что истец в период времени с 31.03.2020 по 12.05.2020 не работал, больничный лист не оформлял, работодателю справку о наличии заболевания – бронхиальная астма не представил, о нахождении на больничном не сообщил.

Представитель третьего лица МРО ФСС РФ филиала 19 по доверенности Береговая Н.В. в судебное заседание оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, представила отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению,изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пп.5 ч.1 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец Иванов Е.Ф. на основании трудового договора от 09.01.2020 и приказа от 09.01.2020 года № 1   состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» в должности техника слаботочных систем в основном подразделении с окладом 30 000 руб. (л.д.168-173).

Приказом от 29.05.2020 № 10 Иванов Е.Ф. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.184).

В обоснование возражений и доводов о правомерности увольнения, ответчик указал, что ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» относится к организации по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем к сотрудникам организации не применяются положения Указа о самоизоляции. Ответчик с 01.04.2020 перестал выходит на работу без оформления листка нетрудоспособности и без предоставления документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, что являлось основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Кроме того, истец скрыл от ответчика временную нетрудоспособность в период с 12.05.2020 по 31.05.2020, то есть злоупотребил своим правом с целью причинения материального ущерба ответчику.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,Иванов Е.Ф. не имел непогашенного дисциплинарного взыскания, им не было совершено нового проступка. Таким образом, законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по пп.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения Ивановым Е.Ф. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая все вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и взаимозависимости, суд находит увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстанавливает Иванова Е.Ф. в прежней должности, соответственно приказ от 29.05.2020 № 10 подлежит отмене, а запись в трудовой книжке об увольнении является недействительной.

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 15.06.2020 (первый день после закрытия больничного листа) по 15.12.2020(дата вынесения решения) в размере 214363,16 руб.(1636,36 х 131раб. дней), исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 1636,36руб. (30000х3/ 55дней), согласно представленным ответчиком сведениям о начислениях и фактически отработанных днях за период полных отработанных месяцев, предшествующих увольнению с января по март 2020 года.При этом суд не может положить в основу расчета справку о среднем дневном заработке, представленную ответчиком, поскольку ее расчет произведен не из фактически отработанных дней, а календарных дней, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ (том 1 л.д.162-165, том 2 л.д.21-22).

Поскольку суд восстанавливает Иванова Е.Ф. на работе, законных оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за период временной нетрудоспособности за период с 01.04.2020 по 14.06.2020 года, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 01.04.2020 по настоящее время истец не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1 л.д.135-159), в период с 11.05.2020 по14.06.2020 года находился в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем был выдан больничный лист (том 1 л.д.60).

Иванов Е.Ф. страдает бронхиальной астмой, что следует из выписки из медицинской карты (том 1 л.д.217-218, том 2 л.д.23).

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» введены ограничения: «обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанных в приложении 2 к настоящему указу. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах» (п.7.1).

Пунктом 8 Указа указано на обязанность всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы: перевести граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 7.1 настоящего указа, с их согласия на дистанционный режим работы или предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик направил в адрес работника предложение о переводе на дистанционный режим работы, либо предоставлении оплачиваемого отпуска, суду не представлено. Иных мер законом не предусмотрено.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 “Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней”, от 02.04.2020 N 239 “О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)”, от 28.04.2020 N 294 “О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)”, период с 30 марта по 03 апреля, с 04 апрель по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020  объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

          Ответчик ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» относится к организациям непрерывного цикла действия, на которые не распространяются ограничения, установленные Указом Президента РФ.

          При разрешении спора суд учитывает, что законодательство, принятое в обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, в равной степени должно обеспечить соблюдение трудовых прав и обязанностей работодателей и работников вне зависимости от вида деятельности. С учетом того, что в период времени с 30.03.20 по 08.05.2020 года были приняты меры по сохранению доходов работников, работающих в организациях, вынужденных приостановить свою деятельность в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, при этом законодатель, не ограничивая работу иных организаций, не предусмотрел прав работодателя на приостановление деятельности без сохранения заработной платы, либо ее уменьшения. Согласно вышеназванным правовым актам, работодатель вправе решить вопрос либо о переводе работника с его согласия на дистанционную работу, либо оформления отпуска. Несмотря на то, что истец на оформил больничный лист в период времени с 01.04.2020 по 11.05.2020, законодательство не предусматривает иных мер, направленных на снижение заработной платы, либо ее невыплаты, для лиц, вынужденных находится на самоизоляции в связи с наличием заболевания.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 по 11.05.2020, размер которой составляет 37058 руб. 82 коп. (30000 руб. за апрель + 7 058,82 руб. за май (3000/17х4), однако в рамках заявленных требований в размере 33900 руб.

При расчете суд полагает необходимым руководствоваться размером оплаты, установленной трудовым договором, доказательств согласования иного оклада суду не представлено, в указанной части суд находит доводы истца несостоятельными.

Также подлежит взысканию компенсация за период временной нетрудоспособности за период с 12.05.2020 по 14.06.2020 в размере 13 636 руб. 47 коп., согласно представленному ГУ МРО ФСС расчету, проверенному судом и признанному арифметически и методологически верным (том 1 л.д.60, том 2 л.д.).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом установления факта нарушения сроков выплаты заработной платы, суд взыскивает компенсацию за период с 01.05.2020 по 02.10.2020 (в рамках заявленных требований) в размере 1 809 руб. 71 коп., согласно следующему расчету:

– за период с 01.05.2020 по 21.06.2020 в размере 706,59 руб. (37058,82 х 5,5%/150х52),

– за период с 22.06.20 по 26.07.20 в размере 389,12 руб. (37058,82 х 4,5%/150х35),

– за период с 27.07.20 по 02.10.20 в размере 389,12 руб. (37058,82 х 4,25%/150х68).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а сумму в размере 500 000 руб. суд находит явно завышенной.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167 руб. 09 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 32500 руб., поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Евгения Федоровича к ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить приказ от 29.05.2020 № 10 и признать запись в трудовой книжке об увольнении Иванова Евгения Федоровича недействительной.

Восстановить Иванова Евгения Федоровича на работе в ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» в должности техника слаботочных систем с 30.05.2020г.

Взыскать с ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» в пользу   Иванова Евгения Федоровича задолженность по заработной плате 33900 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 636 руб. 47 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме  214 363 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере  1809 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере  5000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с   ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6167 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2020 года