Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о признании договоров купли-продажи акций недействительными

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                                                                                                        г. Москва

 

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6625/2018 по исковому заявлению Докукина ***к ПАО «Соль Руси», ООО «Илион Капитал», ООО «Омега Капитал» о признании договоров купли-продажи акций недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

 установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Омега Капитал», ПАО «Соль Руси», ООО «Илион Капитал» о признании договоров купли-продажи акций №*** недействительными, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 202 952 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2016 г. он заключил с ООО «Омега Капитал» договор купли-продажи обыкновенных именных акций №***, эмитентом указанных акций выступало ПАО «Соль Руси».

Согласно условиям договора истцом были приобретены обыкновенные именные акции в количестве 10 000 штук, цена одной акции составляла 100 руб.

Во исполнение условий договора истец внес в кассу ООО «Омега Капитал» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В тот же день, 24 мая 2016 г. истец заключил депозитарный договор №*** с ООО «Альфа Брокер Капитал», согласно которому был открыт счет ***, на котором размещались акции, приобретенные на основании договора №***.

01 марта 2017 г. счет ДЕПО №***был закрыт истцом, имеющиеся на счету акции были переведены на счет №*** на основании депозитарного договора №***, заключенного 01.03.2017 с ООО «Инвестиционная Компания «РусКонференцСервис».

01 июня 2017 г. истец заключил с ООО «Соль Руси Капитал» договор купли-продажи акций №***, в соответствии с условиями которого истцом были проданы принадлежащие ему обыкновенные именные акции в количестве 1 750 штук, цена одной акции составляла 114 руб. 31 коп., покупная цена акций составила 200 042 руб. 50 коп.

Истец неоднократно обращался в ПАО «Соль Руси» с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако денежные средства ему не были возвращены.

03.09.2018 истец направил ответчикам ООО «Омега Капитал» и ПАО «Соль Руси» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи обыкновенных именных акций №***и вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

При подписании указанных договоров истец полагал, что предоставляет свои денежные средства ООО «Омега Капитал» по договору займа под уплату процентов.

В судебном заседании представитель истца ***поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Соль Руси», ООО «Илион Капитал», ООО «Омега Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 мая 2016 г. между истцом и ООО «Омега Капитал» заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций №***, согласно условиям которого ООО «Омега Капитал» обязалось передать истцу ценные бумаги ПАО «Соль Руси», а именно акции обыкновенные, код государственной регистрации ***, номиналом 100 руб. в количестве 10 000 штук, а истец обязался уплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Обязательства истца по уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 24.05.2016 г., и сторонами не оспаривалось.

24 мая 2016 г. истец заключил депозитарный договор №*** с ООО «Альфа Брокер Капитал», согласно которому был открыт счет ***, на котором размещались акции, приобретенные на основании договора №***.

01 марта 2017 г. счет ***был закрыт истцом, имеющиеся на счету акции были переведены на счет №*** на основании депозитарного договора №***, заключенного 01.03.2017 с ООО «Инвестиционная Компания «РусКонференцСервис».

01 июня 2017 г. истец заключил с ООО «Соль Руси Капитал» договор купли-продажи акций №***, в соответствии с условиями которого истцом были проданы принадлежащие ему обыкновенные именные акции в количестве 1 750 штук, цена одной акции составляла 114 руб. 31 коп., покупная цена акций составила 200 042 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением в возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако денежные средства ему возвращены не были.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики, в частности ООО «Омега Капитал» и ПАО «Соль Руси», привлекли денежные средства истца для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом Докукин И.И. преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что сотрудниками ООО «Омега Капитал» истцу было обещано, что он вложит деньги, а через год придет, напишет заявление, и ему по всем договорам вернут деньги с процентами. При этом истцу на подпись предоставили документы, сущность которых он не понимал, а на вопрос о том, что он подписывает, менеджер пояснил, что ему необходимо подписать эти документы, для того, чтобы получить свои деньги через год с процентами. Таким образом, истец полагал, что предоставляет свои денежные средства ответчику в заем под уплату процентов выше, чем по ранее заключённому договору банковского вклада.

Указанные объяснения истца ответчиками не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент подписания спорных договоров купли-продажи акций и их обратного выкупа истцу было 80 лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций и их обратного выкупа до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ООО «Омега Капитал» требований ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи акций №24-05/3, №01-06/03, заключенных с истцом, которые не имели для истца самостоятельного значения и были заключены с целью придания законного вида по сделкам купли-продажи и обратного выкупа акций, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах ООО «Омега Капитал» обязано вернуть Докукину И.И. денежные средства, полученные от него по недействительным договорам купли-продажи акций, в размере 1 000 000 руб.

Согласно расчету истца размер процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 24.05.2016 г. по 25.09.2018 г. от суммы 1 000 000 руб. составляет 202 952 руб. 17 коп.

Суд доверяет представленному истцом расчету, который арифметически верен, ответчиками не опровергнут.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца были нарушены ответчиком ООО «Омега Капитал», предоставившим истцу недостоверную и неполную информацию о заключаемых сделках, что является нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, размер которой с учетом характера нарушения прав истца, личности истца, который является пожилым человеком, для которого потеря значительной денежной суммы приводит к большим переживаниям, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Омега Капитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству и с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд полагает необходимым снизить указанный размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Омега Капитал» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Исковые требования Докукина ***удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций №***, заключенный между ООО «Омега Капитал» и Докукиным ***24 мая 2016 г.

Признать недействительным договор купли-продажи акций №***, заключенный между ООО «Соль Руси Капитал» и Докукиным ***01 июня 2017 г.

Взыскать с ООО «Омега Капитал» в пользу Докукина ***денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 952 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

 

 

Судья:   

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.