Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о признании договора поручительства незаключенным

Потребитель получил уведомление из Сбербанка о том, что все его счета заблокированы. В ходе выяснения причины блокировки счетов было установлено, что потребитель якобы подписал договор поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между АО “Сбербанк России” и третьим лицом.

Учитывая, что в действительности договор поручительства потребитель не подписывал, он обратился в банк с требованием о разблокировке счетов. 

Банк просьбу потребителя выполнить отказался, в связи с чем последний был вынужден обратиться с исковым заявлением о признании договора незаключенным в суд. Решением суда требования потребителя  были удовлетворены. 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                                                                                      г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/17 по иску Фомина П.С. к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомин П.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным.

Указанные требования обосновывает тем, что в апреле 2016 года он получил уведомление от ПАО Сбербанк о том, что принадлежащие ему счета в данной кредитной организации заблокированы на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 20104/12/36/77 от 27 ноября 2012 года, вынесенного в связи с якобы имеющейся у него задолженностью по кредитному договору в сумме 104 578 рублей 24 копейки.

Так как истец никогда не обращался в ПАО Сбербанк по поводу получения кредита, Фомин П.С. потребовал предоставить ему разъяснения, каким образом с него требуют возврата кредита, который он не получал.

Фомину П.С. предоставили информацию, что Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании Судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 380 района Пресненский города Москвы 25 апреля 2006 года.

По запросу Фомин П.С. получил копию данного Судебного приказа по делу № 2-294/06, из которого он узнал, что им, якобы, 10 октября 2003 года был подписан Договор поручительства № *** в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по Кредитному договору от 10 октября 2003 года № *** между Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации и _________.

Одновременно с копией Судебного приказа Фомин П.С. получил копию Постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2007 года.

Так как в соответствии с частью 4 статьи 46 и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа он может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня возвращении его взыскателю, Фомин П.С. был вынужден обратиться в Коптевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с вопросом, каким образом исполнительное производство, оконченное в 2007 году, могла быть заново возбуждено в 2016 году. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, он выяснил, что данное производство неоднократно на протяжении этих лет оканчивалось и заново возбуждалось.

Однако на протяжении всего срока, начиная с даты заключения Кредитного договора № ***, вплоть до наложения ареста на принадлежащие Фомину П.С. счета, никто никогда не информировал его о, якобы, поручительстве, об обязательствах перед ПАО Сбербанк и о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, именно в период предшествующий подписанию Договора поручительства, а конкретно 30 сентября 2003 года, Фоминым П.С. был утерян паспорт гражданина РФ, о чем им было сделано заявление в 16 отделение МВД России по городу Москве (ныне ОВД «Коптево»), куда он обратился в первых числах октября 2003 года, то есть до даты, якобы, подписанного им Договора поручительства № ***.

Фомин П.С. также, зная, что  вышеназванный Договор поручительства он не подписывал, обратился в ПАО Сбербанк с требованием предоставить ему копию договора, однако получил ответ, что выполнить его требование невозможно в связи с тем, что он был уничтожен за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так как Фомин П.С. физически не имел возможности заключить Договор поручительства в связи с отсутствием у него на тот момент паспорта гражданина РФ, то это свидетельствует о незаключенности данного договора, и не порождает юридических последствий

На основании сказанного, Фомин П.С. считает, что у него отсутствуют обязательства, следующие из Договора поручительства № ***, так как он данный договор не подписывал.

Представителем ответчика по доверенности Аксеновой Е.Б. был представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительности сделки в связи с тем, что 10 октября 2003 года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ДАМ был заключен кредитный договор № ***.

В судебном заседании истец Фомин П.С. и его представитель по доверенности Шур В.Ф. исковые требования поддержали, просили признать договор поручительства незаключенным.

Представитель истца Шур В.Ф. указал на то, что вопреки доводам истца ни в материалах дела № 2-294/06, ни в материалах исполнительного производства не содержится никаких указаний на то, что судебный приказ и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись Фомину П.С., а тем более были им получены. В связи с этим считает утверждения ответчика о том, что Фомину П.С. ранее было известно о его обязательствах перед ПАО «Сбербанк», не соответствующими действительности.

Также Шур В.Ф. пояснил, что факт предоставления ПАО Сбербанк копии Договора поручительства № *** при подаче заявления о вынесении судебного приказа у истца не вызывает сомнения, однако это не свидетельствует о том, что данный договор был подписан именно Фоминым П.С.

Представитель истца указал на то, что копия Заявления о выдаче (замене) паспорта, представленная ОВМ ОМВД по району Коптево города Москвы, свидетельствует о том, что Фомин П.С. действительно 02 октября 2017 года обратился с заявлением об утрате паспорта. Утверждения же ответчика о том, что новый паспорт Фомину П.С. был выдан только 16 декабря 2003 года в связи с действиями, либо бездействием истца, являются голословными, так как последний физически не имеет возможности влиять на темпы работы государственных структур.

Также указал на то, что принятие судом решения, удовлетворяющего исковые требования Фомина П.С., будет не противоречить судебному акту мирового судьи судебного участка № 380 района Пресненский города Москвы, как утверждает ответчик, а будет служить поводом для его пересмотра в силу положений пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Представитель ответчика Аксенова Е.Б в судебном заседании поддержала свои возражения, приобщенные в письменном виде, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный ранее привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Дубин А.М. показал, что сентябре 2003 года обратился в Сбербанк России с целью получения кредита. В банке ему пояснили, что обязательным условием кредитного договора является наличие двух поручителей. Он обратился к своим знакомым с просьбой выступить в качестве поручителей, однако получил отказ. Тогда он нашел по рекламному объявлению фирму, которая оказывала содействие в получении кредита. Когда Дубин А.М обратился туда и попросил помочь получить кредит в другом банке, ему ответили, что легче найти двух поручителей, чем обращаться в другой банк.

На следующий день Дубин А.М. у офиса банка я встретился с менеджером этой фирмы, который привел двух человек. Они были поручителями в Сбербанке, предъявили свои паспорта и подписали договора. После получения денег Дубин А.М. передал менеджеру фирмы процент от полученного кредита и больше ни менеджера, ни поручителей не видел.

Но вопрос суда, Дубин А.М. ответил, что поручителей помнит не очень хорошо, но они были оба высокие, крепкие, на вид им было лет по 35. Фомина П.С. он ранее никогда не видел.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Дубиным А.М. 10 октября 2003 года был заключен кредитный договор № ***.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен Договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Фоминым П.С. № *** от 10.10.2003 г.

25 апреля 2006 г. Мировым судьей Судебного участка № 380 района «Пресненский» г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Дубина А.М., К. Б.А. и Фомина П.С. в пользу Банка задолженности в размере 104 578, 24 руб.

В то же время из копии Заявления о выдаче (замене) паспорта, представленной ОВМ ОМВД по району Коптево города Москвы, следует, что Фомин П.С. 02 октября 2017 года обратился с заявлением об утрате паспорта.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Дубин А.М. также отрицает факт подписания Фоминым П.С. Договора поручительства № *** от 10.10.2003 г.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Аксеновой Е.Б. о том, что наличие в материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства Фомина П.С., что свидетельствует о  том, что истец должен был бать осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. В том случае, если бы данный выход был осуществлен на самом деле, пристав-исполнитель был обязан взять с Фомина П.С. объяснение. Однако данный документ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, ответчиком, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных доказательств подписания именно Фоминым П.С. Договора поручительства № *** от 10.10.2003 г., равно как и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец был проинформирован о существовании Судебного приказа от 25 апреля 2006 года по делу № 2-294/06 и о возбужденном на основании него исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Договора поручительства № *** от 10.10.2003 г подписан не Фоминым П.С., а другим лицом. Следовательно, истец не заключал в письменной форме с ответчиком Договор поручительства № *** от 10.10.2003 г.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор поручительства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным и, соответственно, незаключенным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина П.С. к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.

Признать Договор поручительства № *** от 10.10.2003 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд г. Москвы через Коптевский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                       Ю.А.   Чугаев

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.