Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о наложении на ПАО «Тинькофф банк» обязанности произвести клиенту возврат суммы комиссии за снятие наличных денежных средств с банковской карты

Клиент заключил с банком договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Тарифным планом ТП 7.6 RUR, направленным банком совместно с кредитной картой, была предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от суммы задолженности, плата за услуги смс-банк 59 руб. в месяц, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.

Договор сторонами не составлялся и не подписывался, вышеуказанный договор был заключен путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют офисы обслуживания, ответчик работает только при помощи дистанционных каналов связи.После заполнения заявки на сайте банка, кредитная карта и комплект документов были доставлены истцу с курьером, при получении банковской карты и подписании документов в анкете-заявлении заемщика автоматически при помощи компьютера проставлялось согласие на страхование и смс-банк. Истец не имел возможности отказаться и выразить свое несогласие с оплатой страховки и дополнительной услугой смс-банка.

После получения банковской карты истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой осуществить возврат всей суммы дополнительных услуг (страхование и смс-банк), а также истец просил предоставить дубликат договора на кредитную карту. Просьбы клиента остались без внимания со стороны Тинькофф банка, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в суд. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 апреля 2018 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2018 по иску Ларина А. В. к ПАО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ларин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – признании недействительными условия договора с ПАО «Тинькофф Банк» в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, комиссии за смс-банк, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика: комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 1573,25 руб., страховой премии в размере 7334,28 руб., комиссии за смс-банк в размере 1357 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5203,32 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в десятидневный срок (с учетом уменьшения с 39632,23 руб.) – 8691,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с наличным кредитным лимитом 26000 руб. под 36,9 % годовых с использованием пластиковой карты. Тарифным планом ТП 7.6 RUR, направленным банком совместно с кредитной картой, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от суммы задолженности, плата за услуги смс-банк 59 руб. в месяц, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка – 1573,25 руб.

Договор сторонами не составлялся и не подписывался, вышеуказанный договор был заключен путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют офисы обслуживания, ответчик работает только при помощи дистанционных каналов связи. После заполнения заявки на сайте банка, кредитная карта и комплект документов были доставлены истцу с курьером, при получении банковской карты и подписании документов в анкете-заявлении заемщика автоматически при помощи компьютера проставлялось согласие на страхование и смс-банк. Истец не имел возможности отказаться и выразить свое несогласие с оплатой страховки и дополнительной услугой смс-банка.

При подписании всех документов ответчик не выдал истцу кредитный договор на кредитную карту, несмотря на то, что в анкете-заявлении указано, что ответчик заключает с истцом договор на кредитную карту №, заявление было заранее напечатано банком, курьер перед тем, как доставить карту домой истцу, позвонил и попросил предоставить копию паспорта. Подписание анкеты происходило на улице, после получения карты, истец активировал ее, позвонив на горячую линию банка.

После получения банковской карты истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой осуществить возврат всей суммы дополнительных услуг (страхование и смс-банк), а также истец просил предоставить дубликат договора на кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор с истцом в соответствии с п. 9.1 «Условий комплексного банковского обслуживания» путем выставления заключительного счета на сумму 41474,65 руб. для погашения всей суммы долга.

В связи с тем, что истец не был согласен с итоговой суммой выставленного счета, ответчику неоднократно были направлены письма с требованием вернуть комиссии за вышеуказанные услуги и произвести перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка с Ларина А.В. в пользу ПАО «Тинькофф Банк» были взысканы денежные средства в сумме 35130,93 руб.

Истец Ларин А.В. в суд явился, поддержал свои исковые требования.

Ответчик – представитель ПАО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Ларина А. В. к ПАО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, с наличным кредитным лимитом 26000 руб. под 36,9 % годовых с использованием пластиковой карты, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Тарифным планом ТП 7.6 RUR, направленным банком совместно с кредитной картой, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от суммы задолженности, плата за услуги смс-банк 59 руб. в месяц, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка – 1573,25 руб.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что договор сторонами не составлялся и не подписывался, вышеуказанный договор был заключен путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют офисы обслуживания, ответчик работает только при помощи дистанционных каналов связи. После заполнения заявки на сайте банка, кредитная карта и комплект документов были доставлены истцу с курьером, при получении банковской карты и подписании документов в анкете-заявлении заемщика автоматически при помощи компьютера проставлялось согласие на страхование и смс-банк.

Истец не имел возможности отказаться, то есть выразить свое несогласие с оплатой страховки и дополнительной услугой смс-банка.

При подписании всех документов ответчик не выдал истцу кредитный договор на кредитную карту, несмотря на то, что в анкете-заявлении указано, что ответчик заключает с истцом договор на кредитную карту №, заявление было заранее напечатано банком, курьер перед тем, как доставить карту домой истцу, позвонил и попросил предоставить копию паспорта. Подписание анкеты происходило на улице, после получения карты, истец активировал ее, позвонив на горячую линию банка.

После получения банковской карты истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой осуществить возврат всей суммы дополнительных услуг (страхование и смс-банк), а также истец просил предоставить дубликат договора на кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор с истцом в соответствии с п. 9.1 «Условий комплексного банковского обслуживания» путем выставления заключительного счета на сумму 41474,65 руб. для погашения всей суммы долга.

В связи с тем, что истец не был согласен с итоговой суммой выставленного счета, ответчику неоднократно были направлены письма с требованием вернуть комиссии за вышеуказанные услуги и произвести перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка с Ларина А.В. в пользу ПАО «Тинькофф Банк» были взысканы денежные средства в сумме 35130,93 руб.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имел возможности отказаться от страховки и дополнительной услуги смс-банка и не имел возможности выразить свое несогласие с условиями уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, суд полагает исковые требования в части признания недействительным условия договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, комиссии за смс-банк обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истец при подписании анкеты не проставил в специальной графе не проставил отметку, и таким образом не отказался от предоставляемых банком платных услуг, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из того, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что по данным возмездным услугам сторонами было достигнуто соглашение.

Суд полагает исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в части обоснованными и полагает возможным взыскать с ПАО «Тинькофф Банк» в пользу истца комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 1573 руб. 25 коп., страховую премию в сумме 7334 руб. 28 коп.

Истец подержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 8691 руб. 28 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, и снижает ее до 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также полагает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5203 руб. 32 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с нарушением прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда и, исходя из принципов разумности и соразмерности, определяет размер компенсации в 500 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7555, 43 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Тинькофф Банк» в пользу Ларина А. В. комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 1573 руб. 25 коп., страховой премии в сумме 7334 руб. 28 коп., неустойки в сумме 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 5203 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и штрафа в сумме 7555 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ларина А. В. к ПАО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, комиссии за смс-банк.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Тинькофф Банк» в пользу Ларина А. В. комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 25 (двадцать пять) коп., страховую премию в сумме 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 28 (двадцать восемь) коп., неустойку в сумме 500 (пятьсот) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5203 (пять тысяч двести три) руб. 32 (тридцать две) коп., моральный вред в сумме 500 (пятьсот) руб. и штраф в размере 7555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 43 (сорок три) коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 23 апреля 2018 года

 Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.