Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о наложении на АО “Тинькофф банк” обязанности предоставить клиенту учредительные и иные документы

Клиент заключил кредитный договор с банком и  запросил у Тинькофф банка  финансовые документы относительно  договора, а также документы на основании которых у Банка наличествовали полномочия для заключения кредитного договора с заемщиком, копию лицензии, копию устава, сведения бухгалтерского баланса, сведения по убытку с указанием размера и наименования валюты, а также принадлежность денежных знаков или иного эквивалента, с указанием даты, когда понесло убыток АО «Тинькофф Банк», копии данных по счетам, договор и доверенность между Центральным Банком Российской Федерации на право пользования билетами Банка России, копию ЕГРЮЛ, копию доверенности на лиц, подписавших договор от имени АО «Тинькофф Банк», копию листа информации по договору о предоставлении и обслуживании карты, заверенную копию ОКВЭД; копию расчета задолженности.

Банк оставил просьбу своего клиента без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Решением суда требования потребителя были удовлетворены.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                                      12 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/17 по иску Фетисовой Н.А. к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить документы,

установил:

 Фетисова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному договору, ссылалась на то, что 06.06.2015 направила в Банк заявление о предоставлении и обслуживании карты                           № 0167176585, одновременно со своей стороны предоставив Банку полный пакет документов относительно своей личности, однако получить запрашиваемые у Банка финансовые документы относительно такого договора, а также документы на основании которых у Банка наличествовали полномочия для заключения кредитного договора с заемщиком до настоящего времени она возможности не имеет, поскольку все ее обращения оставлены Банком без ответа. Просила суд обязать ответчика предоставить копию договора о предоставлении и обслуживании карты № 0167176585 от 06.06.2015, копию лицензии по адресу офиса, копию устава, сведения бухгалтерского баланса, сведения по убытку с указанием размера и наименования валюты, а также принадлежность денежных знаков или иного эквивалента, с указанием даты, когда понесло убыток АО «Тинькофф Банк», копии данных по счетам, договор и доверенность между Центральным Банком Российской Федерации на право пользования билетами Банка России, копию ЕГРЮЛ, копию доверенности на лиц, подписавших договор от имени АО «Тинькофф Банк», копию листа информации по договору о предоставлении и обслуживании карты № 0167176585 от 06.06.2015, заверенную копию ОКВЭД; копию расчета задолженности.

Представитель истца Фетисовой Н.А. по доверенности Зяблицева Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в июне 2015 года на сайте АО «Банк Тинькофф» оформила заявление на приобретение кредитной карты с подключением мобильного банка, который был привязан к ее номеру мобильного телефона и на следующий день ей домой курьером была доставлена кредитная карта Банка с лимитом 115 000 руб. Такой картой она пользовалась до октября 2015 года для совершения мелких покупок, общая стоимость которых не превышала 15 000 руб., затем она полностью погасила задолженность и картой больше не пользовалась. Однако, 08.06.2016 она получила смс сообщение из Банка о наличии непогашенной задолженности в размере 115 000 руб. и позвонив в Банк от оператора она узнала, что денежные средства в указанном размере были списаны со счета «Киви кошелек», а исходя из сведений в личном кабинете – 01.06.2016, 05.06.2016 и 07.06.2016 с ее карты по частям была списана указанная сумма, однако она эти денежные средства не списывала и не использовала, но выяснить при каких обстоятельствах и на каких основаниях были произведены такие списания возможности не имеется, поскольку Банк уклоняется от предоставления запрашиваемых документов. Пояснила, что обращения в органы полиции и прокуратуру результата не дали, поскольку отсутствует какая – либо информация по карте истца, между тем, в действиях ответчика усматриваются мошеннические действия с использованием платежной карты, т.е. хищение чужого имущества.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что с ее кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» неизвестным третьим лицом неправомерно списаны денежные средства в размере 115 910 руб., но установить такое лицо и привлечь его к ответственности возможности не имеется, поскольку Банк до настоящего времени уклоняется от предоставления документов, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом, а также документов, на основании которых он выдал истцу такую карту.

12.06.2016 Банк в своем сообщении к истцу указал, что 09.06.2016 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0167176585, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 105 000 руб.: по состоянию на 12.06.2016 задолженность составляет 115 910,43 руб.

Так, Фетисова Н.А. 13.07.2016 обращалась с заявлением в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по факту списания с ее карты денежных средств в размере                   115 910 руб., однако постановлением от 23.07.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку установить место окончания преступления, а именно место открытия расчетного счета кредитной банковской карты, принадлежащей Фетисовой Н.А. установить не удалось, а сроки проверки истекли, потому как ответ на направленный в адрес АО «Тинькофф Кредитные системы» запрос о предоставлении информации по карте                 5213 2438 0040 2883 на имя Фетисовой Н.А. не поступил. 

На указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24.03.2017, а затем 28.08.2017 Фетисовой Н.А. в порядке ст. 124 УПК РФ в Бутырскую прокуратуру СВАО г. Москвы была направлена жалоба.

В соответствии с материалами дела, 03.02.2017 истцом в адрес Банка были направлены требования о предоставлении необходимых документов, которое получено Банком 28.02.2017.

Как следует из объяснений стороны истца, требования истца до настоящего времени банком оставлены без ответа, что последним в ходе рассмотрения настоящего спора оспорено не было.

Направленный в рамках настоящего дела судебный запрос о предоставлении мотивированного отзыва на исковые требования Фетисовой Н.А., а также обязательства явки представителя ответчика в судебное заседание, оставлены последним без ответа.

При таких данных, учитывая, что запрашиваемые истцом у Банка документы являются препятствием для установления истины на предмет списания денежных средств с банковской карты, при том, что Банк не лишен возможности при предоставлении информации, содержащей банковскую тайну, идентифицировать лицо, обратившегося за получением информации, исковые требования истца об обязании предоставить документы за исключением требований об обязании предоставить документы сведений бухгалтерского баланса, по убытку, а также договор и доверенность между ЦБ РФ на право пользования билетами Банком России, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца об обязании предоставить документы о сведении бухгалтерского баланса и сведении по убытку с указанием размера и наименования валюты, принадлежности денежных знаков или иного эквивалента, с указанием даты, когда понесло убыток АО «Тинькофф банк», а также договор и доверенность между ЦБ РФ на право пользования билетами Банком России, суд исходит из того, что такие документы договорные отношения сторон не затрагивают, при том, что иного суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

 исковые требования Фетисовой Н.А. к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить документы – удовлетворить частично.

Обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить Фетисовой Н.А. заверенные копии следующих документов:

– договора о предоставлении и обслуживании карты № 0167176585 от 06.06.2015;

– лицензии по адресу офиса;

– копию устава;

– выписку по счету;

– выписку из ЕГРЮЛ;

– копию доверенности на лиц, подписавших договор от № 0167176585 от 06.06.2015 с Фетисовой Н.А. от имени АО «Тинькофф Банк»;

– копию листа информации по договору о предоставлении и обслуживании карты                 № 0167176585 от 06.06.2015,

– ОКВЭД;

– расчета задолженности.

Исковые требования Фетисовой Н.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2017

 Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.