Потребитель заключил с банком договор банковского вклада. По прошествии времени вкладчик решил забрать вложенные средства и проценты по ним. Однако, при обращении в банк ему сообщили, что с его банковского счета денежные средства были списаны, а сам счет закрыт, якобы, на основании поступившего от него заявления. Денежные средства потребитель сам не снимал, в банк с подобными заявлениями не обращался и поручений на снятие денежных средств банку не давал.

Потребитель обратился в банк с претензионным письмом с требованием выдать ему сумму вклада и проценты по вкладу. Банк выполнить просьбу вкладчика отказался и возвратил лишь часть денег после обращения потребителя в суд.

Потребитель обратился с иском в суд. Решением суда требования потребителя были удовлетворены.

  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское» в защиту прав и законных интересов фио к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованием к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что фио обратилась с жалобой о защите в судебном порядке прав потребителя в Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское»» (ОГРН 1144700000147, ИНН 4703471064), зарегистрированную в Управлении Министерства юстиции РФ по Ленинградской области дата решением о государственной регистрации некоммерческой организации при создании. дата запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. дата выдано Свидетельство о государственной регистрации с учётным …. Согласно п. 2.1 Устава, целью МОО ОЗПП «Ленинградское» является осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и всестороннее содействие защите прав и законных интересов потребителей (как конкретных лиц, так и неопределённого круга лиц) в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

фио дата заключила Договор на открытие вклада … с Публичным акционерным обществом «Бинбанк», дата прекратившим деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. По условиям Договора, фио разместила на банковском вкладе с наименованием «Вклад Максимальный процент» денежные средства в размере сумма на срок в 367 дней под 8% годовых. Дата договора вклада: дата Дата окончания вклада дата Номер Счёта вклада: …. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером … от дата дата фио обратилась в банк за получением со вклада денежных средств с процентами, но получила выписку по счёту, из которой следовало, что на счёте отсутствуют денежные средства, они были сняты, якобы, по распоряжению самой фио дата, после чего вклад был закрыт. Вместе с тем, ни с какими заявлениями, распоряжениями о закрытии вклад или о перечислении денежных средств со вклада фио к банку никогда не обращалась, переводов со своего банковского счёта не осуществляла; указанные лица фио и фио неизвестны; регистрацию в личном кабинете, «интернет-банке» не проходила, удалённо банковским счётом не пользовалась; выданный банком конверт с банковской картой и пин-кодом не вскрывался, банковская карта не использовалась. Конверт, содержащий банковскую карту и пин-код имеется в сохранности и будет предоставлен в предварительном судебном заседании. дата фио незамедлительно обратилась в банк с заявлением вх. … с требованием провести расследование по факту мошенничества и возместить убытки (сумма вклада + проценты по вкладу). дата банк ответил на заявление, обусловил возмещение денежных средств предоставлением копии Постановления о возбуждении уголовного дела из полиции и признания фио потерпевшей, после чего мог бы быть оформлен пакет документов для возмещения денежных средств. О мерах, предпринятых банком по изложенным фактам, в том числе, в отношении лиц — получателей платежей, о результатах внутренней проверки, банк не сообщил. В возврате денежных средств незаконно отказал. дата фио обратилась в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по своему месту жительства с заявлением о совершении преступления, что подтверждается талоном-уведомлением №21, № по КУСП — …. дата также зарегистрирован материал проверки по месту нахождения банка в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, что подтверждается талоном- уведомлением №1703, № по КУСП -…. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве вклада, сумма в качестве процентов по вкладу, неустойку в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-9). 

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, пояснив суду, что после возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета истца, ответчиком были выплачены денежные средства в размере сумма, однако сумма была выплачена не в полном объеме, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» фио, действующая на основании доверенности (доверенность в деле) в судебное заседание явилась, требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что банк не отказывал Истцу в возмещении суммы вклада и процентов. Истец, получив, ответ Банка от дата с просьбой предоставить процессуальные документы, никаких возражений не заявила, а напротив, выразила готовность оказать содействие. Однако, после указанной даты фио в Банк не обращалась. О том, что Клиент написала заявление в правоохранительные органы Ответчику стало известно из иска н приложенных к нему документов, после чего похищенные неустановленными лицами денежные средства были возмещены Истцу из средств Банка. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что фио дата заключила Договор на открытие вклада … с Публичным акционерным обществом «Бинбанк», дата прекратившим деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По условиям Договора, фио разместила на банковском вкладе с наименованием «Вклад Максимальный процент» денежные средства в размере сумма на срок в 367 дней под 8% годовых. Дата договора вклада: дата Дата окончания вклада дата Номер Счёта вклада: …. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером … от дата

дата фио обратилась в банк за получением со вклада денежных средств с процентами, но получила выписку по счёту, из которой следовало, что на счёте отсутствуют денежные средства, они были сняты, якобы, по распоряжению самой фио дата, после чего вклад был закрыт.

Вместе с тем, ни с какими заявлениями, распоряжениями о закрытии вклад или о перечислении денежных средств со вклада фио к банку никогда не обращалась, переводов со своего банковского счёта не осуществляла; указанные лица фио и фио неизвестны; регистрацию в личном кабинете, «интернет-банке» не проходила, удалённо банковским счётом не пользовалась; выданный банком конверт с банковской картой и пин-кодом не вскрывался, банковская карта не использовалась.

дата фио обратилась в банк с заявлением вх. … с требованием провести расследование по факту мошенничества и возместить убытки (сумма вклада + проценты по вкладу). дата банк ответил на заявление, обусловил возмещение денежных средств предоставлением копии Постановления о возбуждении уголовного дела из полиции и признания фио потерпевшей, после чего мог бы быть оформлен пакет документов для возмещения денежных средств. О мерах, предпринятых банком по изложенным фактам, в том числе, в отношении лиц — получателей платежей, о результатах внутренней проверки, банк не сообщил. В возврате денежных средств незаконно отказал.

дата фио обратилась в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по своему месту жительства с заявлением о совершении преступления, что подтверждается талоном-уведомлением №21, ……. дата также зарегистрирован материал проверки по месту нахождения банка в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, что подтверждается талоном- уведомлением №1703, № по КУСП -….

дата по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело № …, согласно которому истец была признана потерпевшей дата.

дата денежные средства были выплачены в размере сумма, однако сумма была выплачена не в полном объеме и после обращения истца в суд.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» конфискация денежных средств и других ценностей может быть произведена на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно п. 11.2 гл. 11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных четов» банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом установление вины банка в качестве условия для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ввиду того, что банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, как лицо, действовавшее противоправно, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с его расчетного счета денежных средств.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что размещение денег на банковском вкладе истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 834, 837 ГК РФ, ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу фио денежные в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.