Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о демонтаже телекоммуникационного оборудования, установленного компанией связи в подъезде и на чердаке дома

Компания связи заключила договор с управляющей организацией на размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме. В ходе проведения монтажных работ были повреждены стены подъезда, чердак и лестничные площадки. Жильцы дома согласия на установку оборудования не давали, общее собрание собственников помещений по указанному вопросу не проводили. В добровольном порядке демонтировать оборудование компания связи отказалась.  Жильцы обратились в суд с исковым заявлением. Решением суда первой инстанции, а в последствие и определением суда апелляционной инстанции требования жильцов о демонтаже оборудования были удовлетворены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-1576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В,

судей Аврамовой Н.В, Артамоновой С.Я,

при секретаре Поповой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллина В.З. к ООО “Интерсвязь-4”, ЖСК N 2 АО Кургансельмаш о признании незаконным размещения оборудования, возложении обязанностей, признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе ООО “Интерсвязь-4” на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

“Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор N 50/К-2016/ИНТЕРСВЯЗЬ-4 от 24.08.2016 между ЖСК N 2 АО Кургансельмаш и ООО “Интерсвязь-4” недействительным.

Признать незаконным размещение ООО “Интерсвязь-4” телекоммуникационного оборудования в помещениях (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки) являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: “адрес”.

Обязать ООО “Интерсвязь-4” демонтировать телекоммуникационное оборудование, а именно: металлические ящики и кабельные линии, установленные в помещениях (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки) являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: “адрес”.

Обязать ООО “Интерсвязь-4” восстановить разрушенное при размещении телекоммуникационного оборудования общее имущество многоквартирного дома по адресу: “адрес” (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), а именно: зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки кабельных линий, а также зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Гибадуллина Владимира Зауровича в счет возмещения государственной пошлины с ООО “Интерсвязь-4″ 375 руб, с ЖСК N 2 АО Кургансельмаш 150 руб.”.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО “Интерсвязь-4” Цыба Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гибадуллина В.З, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гибадуллин В.З. обратился в суд с иском к ООО “Интерсвязь-4” о признании незаконным размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: “адрес”, возложении обязанностей демонтировать оборудование, а также с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Гибадуллин В.З. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, просил суд признать незаконным размещение ООО “Интерсвязь-4” телекоммуникационного оборудования в помещениях (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: “адрес”; обязать ООО “Интерсвязь-4” демонтировать телекоммуникационное оборудование, а именно: металлические ящики и кабельные линии, установленные в помещениях (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: “адрес”.; обязать ООО “Интерсвязь-4” восстановить разрушенное при размещении телекоммуникационного оборудования общее имущество многоквартирного дома (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), а именно: зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки кабельных линий, а также зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола; перечисленные работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома считать выполненными при наличии подписанного истцом акта приемки выполненных работ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине 300 руб. В обоснование измененного иска указывал, что с 01.12.2016 ООО “Интерсвязь-4” начало размещение и монтаж своего телекоммуникационного оборудования в помещениях (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: “адрес”. Полагал, что данные действия ответчика противоречат положениям ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи”, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома решений по вопросу допуска ООО “Интерсвязь-4” к использованию помещений, являющихся общим имуществом данного многоквартирного дома для размещения в них телекоммуникационного оборудования ООО “Интерсвязь-4”, не принималось. Также указывал, что в ходе размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома посредством разрушения межэтажных перекрытий и стен подъездов, где устанавливалось оборудование.

Также Гибадуллин В.З. обратился в суд с иском к ЖСК-2 АО “Кургансельмаш” о признании недействительным договора N 50/К Интерсвязь-4 от 24.08,2016, заключенного между ЖСК-2 АО “Кургансельмаш” и ООО “Интерсвязь-4” на размещение и монтаж телекоммуникационного оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: “адрес”, поскольку общее собрание собственников ни по вопросу заключения договора с ООО “Интерсвязь-4”, ни по вопросу определения лица, которое от имени собственников имеет право заключать такой договор, не проводилось, никаких решений по этим вопросам не принималось. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2018 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Гибадуллин В.З. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковых заявлениях доводах.

Представитель ответчика ООО “Интерсвязь-4” по доверенности Калачев Д.Г. против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что установленное ООО “Интерсвязь-4” телекоммуникационное оборудование никак не нарушает прав истца, кроме того в настоящее время между рядом собственников данного многоквартирного дома и ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи.

Представитель ответчика ЖСК N 2 АО “Кургансельмаш” в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухих А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку является абонентом по заключенному с ООО “Интерсвязь-4” договору оказания услуг связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботникова С.С. против удовлетворения заявленных требований также возражала, не усматривала необходимости в демонтаже оборудования ответчика, указав, что пользуется услугами провайдера ООО “Интерсвязь-4”, качество услуг ее устраивает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елфимова А.В, Корчагина С.Я, Мельман А.В, также являющиеся абонентами по заключенным с ООО “Интерсвязь-4” договорам оказания услуг связи, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит представитель ООО “Интерсвязь-4”.

В апелляционной жалобе ООО “Интерсвязь-4” выражает несогласие с выводом суда о возможности передачи в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме исключительно по основаниям, установленным ч. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации, между тем, как в случае недостижения согласия по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок владения и пользования указанным имуществом в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) устанавливается судом. Ссылаясь на ст. ст. 290 п. 1, 304 ГК Российской Федерации, ст. 36 п. 4 ЖК Российской Федерации, положения ст. 6 ч. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи” (далее – Закон о связи), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав”, указывает, что необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Однако истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения его прав размещением ответчиком телекоммуникационного оборудования. Полагает отсутствующим у истца право на обращение в суд с требованиями как о признании недействительным договора N 50/К-2016/Интерсвязь-4 от 28.04.2016, так и о демонтаже телекоммуникационного оборудования, поскольку действия ответчика по размещению указанного оборудования не нарушают прав истца. Считает, что в силу положений п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, достаточным основанием для размещения на общем имуществе указанного многоквартирного дома средств (коммуникационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской линии). Кроме того указывает, что оборудование связи используется не ООО “Интерсвязь-4”, а абонентами, проживающими в данном многоквартирном доме, поскольку это оборудование представлено последним в пользование в качестве необходимого условия для приобретения услуг связи. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118 по делу А19-4637/2016, полагает, что отсутствие решения общего собрания собственников о размещении оборудования при наличии заключенных собственниками договоров об оказании услуг связи, не является достаточным основанием для демонтажа телекоммуникационного оборудования. Также указывает, что судом оставлено без внимания осуществление ответчиком своей деятельности на основании Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 и Закона о связи, в связи с чем невыполнение требований абонента о его подключении к сети связи влечет согласно ст. 37, 39 Закона о связи приостановление и аннулирование лицензии. Кроме того, ООО “Интерсвязь-4” не входит в состав лиц, которые вправе в силу положений ст. 45 ЖК Российской Федерации инициировать и проводить общее собрание собственников, в то время как согласно ст. 45 Закона о связи обязано подключить к сети связи любого, кто обратится за подключением. Указывает на понесенные ответчиком затраты по размещению в многоквартирном жилом доме телекоммуникационного оборудования (129872 руб. 04 коп.), а также на затраты при его демонтаже (40247 руб. 88 коп.). Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании препятствий истцу как собственнику одной из квартир в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом размещением ответчиком оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом дома, усматривая в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО “Интерсвязь-4” по доверенности Цыба Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гибадуллин В.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, сославшись также на возможность суда, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, удовлетворив его исковые требования о признании работ выполненными при наличии подписанного истцом акта приемки выполненных работ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елфимовой А.В. по средствам телефонограммы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом довода истца о необходимости удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, независимо от отсутствия поданной им на решение апелляционной жалобы, заслушав истца Гибадуллина В.З, представителя ответчика ООО “Интерсвязь-4” Цыба Е.Е, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу п. 3 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Судом установлено, что истец Гибадуллин В.З. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: “адрес”.

ООО “Интерсвязь-4” в указанном многоквартирном доме установлено специальное оборудование и кабельные линии для предоставления жителям дома доступа в сеть. При этом сторонами не оспаривается, что выполненные ответчиком работы по установлению оборудования связи и внутридомовых кабельных сетей, произведены путем пробивки в несущих конструкциях здания (перекрытий) сквозных отверстий для прокладки кабелей в местах, являющихся общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Вместе с тем, при установлении оборудования ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в судебном порядке указанный вопрос также не разрешался, тогда, как законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы Гибадуллина В.З. о нарушении ответчиком прав собственников общего имущества многоквартирного дома, ООО “Интерсвязь-4” не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Основанием для размещения указанного оборудования в многоквартирном жилом доме “адрес” послужил договор N 50/К-2016/ИНТЕРСВЯЗЬ-4 от 24.08.2016, заключенный между ООО “Интерсвязь-4” и ЖСК N 2 АО “Кургансельмаш” в лице председателя Корчагиной С.Я, о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей.

Оценивая представленный в материалы дела договор N 50/К-2016/ИНТЕРСВЯЗЬ-4 от 24.08.2016 как доказательство правомерности произведенных ответчиком действий по установке оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств правомочности ЖСК N 2 АО “Кургансельмаш” в лице председателя Корчагиной С.Я. на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома “адрес”.

Последующего одобрения указанного договора собственниками квартир также достигнуто не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2018 удовлетворены исковые требования Гибадуллина В.З. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: “адрес”, оформленное протоколом от 01.05.2017, и принимаемое в том числе по вопросу размещения и подписания договора с ООО “Интерсвязь-4” о размещении в доме оборудования с целью оказания услуг, признано недействительным.

В подтверждение правомерности своих действий ООО “Интерсвязь-4” ссылается на договоры, заключенные с рядом собственников квартир указанного дома, однако, как верно отразил в оспариваемом решении суд, договоры заключены с жильцами на предоставление услуг связи с учетом технической возможности, установка же оборудования системы интернета в доме производилась в нарушение требований действующего законодательства.

Учитывая положения ст. ст. 36, 44 ЖК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в целях реализации ООО “Интерсвязь-4” своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору телекоммуникационное оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что свидетельствует об осуществлении использования общего имущества собственников дома, то для заключения договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений. Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ответчику права пользования общим имуществом не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежали удовлетворению.

Возражая против заявленных истцом требований в части признания незаконным размещения оборудования, что является и одним из доводов апелляционной жалобы, ООО “Интерсвязь-4” указывало на то, что, размещая оборудование в многоквартирном доме, ответчик исполняет свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом Российской Федерации “О связи”.

Вместе с тем, исходя из того, что ЖК Российской Федерации имеет высшую силу над иными федеральными законами в области правового регулирования жилищных правоотношений, в отличие от Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи”, которое таким статусом не обладает, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанный довод ответчика правомерно не был принят во внимание.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным договора N 50/К-2016/ИНТЕРСВЯЗЬ-4 от 24.08.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 36, 44 ЖК Российской Федерации, оценив условия договора от 24.08.2016, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в целях реализации ООО “Интерсвязь-4” своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору им размещено телекоммуникационное оборудование в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, осуществляется использование общего имущества собственников дома, в связи с чем для заключения договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений. При отсутствии такого решения в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации договор от 24.08.2016, заключенный ООО “Интерсвязь-4” и ЖСК N 2 АО “Кургансельмаш” правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Оценивая указанные установленные обстоятельства, вывод суда о том, что установленное ООО “Интерсвязь-4” в рамках договора от 24.08.2016 оборудование на чердаке, подъездах, межквартирных лестничных площадках подлежит демонтажу ответчиком ООО “Интерсвязь-4”, судебная коллегия признает правильным.

В апелляционной жалобе ООО “Интерсвязь-4” ссылается на то, что достаточным основанием для размещения оборудования связи в местах общего пользования является договор об оказании услуг связи в целях предоставления данных услуг хотя бы одному из собственников многоквартирного дома. Такое согласие ответчиком получено в связи с заключением с жильцами дома, договоров об оказании услуг связи.

Данный довод судебной коллегии признается несостоятельным, поскольку осуществление ответчиком деятельности по предоставлению услуг связи абонентам регулируется положениями ФЗ Российской Федерации “О связи”, вместе с тем, вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат разрешению с учетом положений ЖК Российской Федерации. Поскольку размещение оборудования для предоставления услуг связи произведено ответчиком на чердачном помещении, подъездах, межквартирных лестничных площадках, которые относятся к общему имуществу дома, проверка обоснованности его размещения должна производиться с соблюдением положений ЖК Российской Федерации. Деятельность общества в области связи, а именно размещение коммуникаций в пределах объекта общего имущества в многоквартирном доме не может осуществляться без соблюдения требований ст. ст. 36, 44 ЖК Российской Федерации.

Довод ООО “Интерсвязь-4” о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствия у него правомочий на оспаривание договора основан на неверно толковании как положений ст.ст. 10, 11 ГК Российской Федерации, так и положений ст. ст. 36, 44 ЖК Российской Федерации, поскольку защита истцом как одним из собственников общего имущества многоквартирного дома своих предполагаемых нарушенных прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе акты приняты по спорам с иными основаниями и предметом исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несостоятельным признается судебной коллегией и изложенный в суде апелляционной инстанции истцом довод несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований считать выполненными ответчиком ООО “Интерсвязь-4” работы при наличии подписанного истцом акта приемки выполненных работ, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении, данное требование касается исполнения судебного акта и данный вопрос урегулирован положениями Федерального закона N 229 “Об исполнительном производстве”.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интерсвязь-4” – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: