Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о демонтаже антенны, установленной соседом радиолюбителем на крыше многоквартирного дома

Житель многоквартирного дома установил на крыше антенну, вследствие чего у его соседей ухудшилось качество телевизионного сигнала и пропал доступ в интернет. Согласия на установку антенны соседи не давали, претензии в адрес радиолюбителя о демонтаже антенны остались без внимания последнего. Сосед считал, что ему как собственнику квартиры принадлежит часть общего имущества в связи с чем он  имеет право самовольно  устанавливать антенну на крыше. Соседи обратились в суд, так как их личные неимущественные права были нарушены. Решением суда требования жильцов о демонтаже антенны были удовлетворены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-4907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Кайгородовой Е.В,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Н.Е. к Коновалову А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения ответчика

Коновалова А.Г, судебная коллегия

установила:

Мамаева Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N в доме N по ул…. На крыше указанного многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений дома ответчик установил антенну. Крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, установленная ответчиком конструкция препятствует истцу в реализации права собственности на это имущество. Кроме того, антенна ответчика создает помехи ранее установленному оборудованию, у всех остальных собственников помещений дома плохо показывает телевизор и отсутствует доступ в интернет. С учетом изложенного Мамаева Н.Е. просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома N по ул…, обязав ответчика произвести демонтаж установленной конструкции (антенны), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования Мамаевой Н.Е. удовлетворены частично, на Коновалова А.Г. возложена обязанность произвести демонтаж конструкции (антенны), установленной на многоквартирном доме N по ул…, с Коновалова А.Г. в пользу Мамаевой Н.Е. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также на Мамаеву Н.Е. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Коновалов А.Г. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Мамаевой Н.Е. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что антенна была установлена им на крыше многоквартирного дома как радиоспециалистом на основании соответствующего разрешения. Он является собственником квартиры N в доме N по ул…, поэтому вправе владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с остальными собственниками помещений многоквартирного дома. Установка антенны на крыше дома не привела к уменьшению размера общего имущества, поэтому согласия всех собственников помещений дома не требуется. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что установка им антенны создает препятствия в использовании интернетом и просмотре телевизионных передач, а также что имеется реальная угроза в нарушении права собственности или законного владения истца общим имуществом. Считает, что обращаться с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом вправе только уполномоченные всеми собственниками помещений многоквартирного дома лица, а истец таким право не обладает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.03.2018 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал.

Истец Мамаева Н.Е, представитель третьего лица ООО “УК Город-НТ” в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, Мамаева Н.Е. направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети “Интернет”, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.12.2017 (л.д. 63-67), в указанную дату была оглашена резолютивная часть решения суда. Однако в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует, а имеется только решение в окончательной форме, изготовленное 19.12.2017.

Судебная коллегия лишена возможности проверить соответствие резолютивной части решения решению в окончательной форме. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2017 (п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013 (л.д. 11), свидетельством о праве на наследство по закону от 19.04.1995 (л.д. 31) подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N по ул…, а именно, Мамаевой Н.Е. принадлежит квартира N, а Коновалову А.Г. – квартира N.

Управление многоквартирным домом N по ул…. осуществляет ООО “УК Город-НТ”.

Сторонами не оспаривается и следует из представленных фотографий, что на крыше многоквартирного жилого дома N по ул…. ответчиком произведена установка трехэлементной антенны в отсутствии согласия собственников помещений данного дома.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судебной коллегией установлено, что при возведении антенного сооружения на кровле дома ответчиком не было достигнуто соглашение с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности. Резолюция старшего по дому от 11.07.2016 об отсутствии возражений против установки антенны (л.д. 61) не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от 30.11.2015 серия N (л.д. 47); военный билет на имя Коновалова А.Г, где указано, что он является радиоспециалистом радиостанций средней и большой мощности (л.д. 48); техническое описание и руководство по сборке трехэлементной антенны серии “Робинзон” (л.д. 49-60), а также ответ от 18.08.2016 Нижнетагильского филиала ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области” на обращение Коновалова А.Г, из которого следует, что гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц – 300 ГГц установлены: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов”; соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан; уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ (л.д. 44).

Однако установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не позволяют согласиться с доводом ответчика о том, что ввиду принадлежности ему доли в общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа конструкции антенны, установленной на крыше многоквартирного дома N по ул….

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав собственников и невозможности обращения Мамаевой Н.Е. в суд с настоящим исковым заявлением не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями Коновалова А.Г. по размещению на крыше дома антенного сооружения в отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Мамаевой Н.Е. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие ее имущественные права. Каких-либо действий Коновалова А.Г, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Вместе с тем, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрена. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамаевой Н.Е. к Коновалову А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Коновалова А.Г. произвести демонтаж конструкции антенны, установленной на крыше многоквартирного дома N по ул….

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коновалова А.Г. в пользу Мамаевой Н.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Мамаевой Н.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова