Часть жильцов дома самовольно оборудовали автостоянку во дворе. Шум автомобилей и их выхлопные газы доставляли неудобства другим собственникам помещений. Автолюбители добровольно демонтировать автостоянку отказались. Соседи обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на автолюбителей демонтировать парковочные места. Требования жильцов дома были удовлетворены. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3376/2016 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселёва Г.В.,

Сосед самовольно установил металлические двери на помещение лифтерной, тем самым ограничив доступ других жильцов дома к общему имуществу собственников помещений. Жильцы обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на соседа демонтировать двери и предоставить всем жильцам доступ в помещение лифтерной комнаты . Требования жильцов  были удовлетворены. Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 33АП-33/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в

На первом этаже дома был открыт магазин по продаже спиртных напитков. Согласия на  открытие подобного рода магазина соседи не давали: перевод жилого помещения в нежилое был ими согласован при условии размещения в нём салона красоты, а не магазина. Рекламные конструкции магазина на фасаде дома размещены незаконно. Претензии о закрытии магазина, направленные собственнику помещения результата не принесли. Соседи обратились в суд. Решением суда первой, апелляционной, а затем и кассационной инстанции требования жильцов о запрете использования помещения

Житель многоквартирного дома установил на крыше антенну, вследствие чего у его соседей ухудшилось качество телевизионного сигнала и пропал доступ в интернет. Согласия на установку антенны соседи не давали, претензии в адрес радиолюбителя о демонтаже антенны остались без внимания последнего. Сосед считал, что ему как собственнику квартиры принадлежит часть общего имущества в связи с чем он  имеет право самовольно  устанавливать антенну на крыше. Соседи обратились в суд, так как их личные неимущественные права были нарушены. Решением

Компания связи заключила договор с управляющей организацией на размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме. В ходе проведения монтажных работ были повреждены стены подъезда, чердак и лестничные площадки. Жильцы дома согласия на установку оборудования не давали, общее собрание собственников помещений по указанному вопросу не проводили. В добровольном порядке демонтировать оборудование компания связи отказалась.  Жильцы обратились в суд с исковым заявлением. Решением суда первой инстанции, а в последствие и определением суда апелляционной инстанции требования жильцов о демонтаже

Наниматель жилого помещения содержал в квартире множество собак, в результате чего из квартиры постоянно доносился лай. В подъезде распространялся зловонный запах. Соседи неоднократно обращались в адрес управляющей организации и Администрации с просьбой принять необходимые меры. Сначала ответчику были направлены предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и убрать собак. Данные требования остались без внимания со стороны собаковода. Администрация обратилась в суд с иском  о выселении нанимателя из квартиры без предоставления другого жилого

Наниматель жилого помещения регулярно нарушал условия проживания, вел антиобщественный образ жизни, шумел и мешал соседям, устроил пожар в доме. Соседи неоднократно обращались в адрес управляющей организации с просьбой принять необходимые меры. Управляющая организация и соседи обратились в Администрацию, являющуюся наймодателем помещения. В свою очередь, Администрация обратилась в суд с иском  о выселении соседа-дебошира из квартиры без предоставления другого жилого помещения и расторжении заключенного с нею договора социального найма. Решением суда  исковые требования были удовлетворены.  Апелляционное

Истец проживает в квартире на условиях социального найма. Собственником помещения (Администрацией) не были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении истца, в связи с чем истец за свой счет установил указанные приборы учета и обратился в адрес Администрации с просьбой компенсировать их стоимость, а также стоимость работ по установке ИПУ. Наймодатель отказался возместить стоимость понесенных расходов. Потребитель был вынужден обратиться в суд. Определением суда апелляционной инстанции требования нанимателя  были удовлетворены.  Апелляционное определение

Ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителю услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Горячая вода не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Перерасчет платы за коммунальную услугу потребителю не производится, в связи  чем собственник квартиры обратился в суд. Решением суда требования потребителя  были удовлетворены.  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачева С.Д., с участием истца Качерова А.Н., представителя ответчика ООО «Тенька» ФИО4, действующей на основании доверенности N ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Головко О.Д,

Собственник квартиры передал свою квартиру в наём нанимателю (арендатору). Арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату и, более того, по вине нанимателя в квартире произошел пожар, в результате которого пострадало имущество собственника квартиры. В добровольном порядке ущерб арендатором возмещен не был, в связи  чем собственник квартиры обратился в суд. Решением суда требования наймодателя  были удовлетворены.  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2019 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Казакове